Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-63102/23 по делу N А40-38389/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-38389/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Федерального Государственного Казенного Учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40- 38389/23,

по иску Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" (ОГРН: 1043600070458, ИНН: 3663050467)

к ответчику 1: Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467, ИНН: 7715033007)

ответчику 2: Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации: Черкасов М.А. по доверенности от 14.02.2023,

от Министерства Обороны Российской Федерации: Черкасов М.А. по доверенности от 26.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж" обратилось с иском к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании долга за потребленную электроэнергию за период сентябрь - ноябрь 2022 г. в размере 43 736 руб. 90 коп., пени период 18.10.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 934 руб. 02 коп., судебных расходов, расходов по оплате госпошлины.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 332, 539,541,547 ГК РФ, ст. 37 ФЗ "ОБ электроэнергетике" N 35-ФЗ, ст. ст. 4, 27, 28,49, 101,110, 150, 167-176 АПК РФ решением от 16 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом истец не доказал принадлежность объекта, по которому образовалась задолженность, ответчику, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, истцом не доказан объем услуг, расчет документально не подтвержден, счета не направлялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Публичным акционерным"ТНС Энерго Воронеж" и Федеральным Государственным Казенным Учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации заключен договор энергоснабжения N 2700 от 16.02.2021 г. Данный договор расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока его действия с 31.08.2021 г.

В соответствии со ст.125 ГК РФ, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных сил. Истец (Поставщик) направил в адрес ответчика 1 два экземпляра подписанных со стороны Поставщика договора энергоснабжения N 2724.

До настоящего времени ответчик 1 указанный договор не подписал, при этом потребление электроэнергии осуществлял.

Согласно расчету истца, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за сентябрь-ноябрь 2022 г. составила 43 736 руб. 90 коп.

Суд установил, что основным видом деятельности Ответчика 1 является учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ, следовательно, обязан нести расходы по содержанию помещений.

В адрес ответчика 1 до момента подачи иска в суд истцом были направлены претензии N 18009 от 10.11.2022 г., N 18247 от 07.12.2022 г. и N 18463 от 11.01.2023 г. о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Факт направления истцом и получения ответчиком 1 счетов и актов подтверждается письмом N 141/1/1789ш от 22.02.2022 г. Ответчик 1 вернул счета и акты без оплаты. Таким образом истцом доказаны исковые требования. Ответчиками не представлено доказательств достоверных в обоснование своей правовой позиции.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб на основании следующего.

Довод жалобы Мибобороны России о необоснованности требований истца ввиду того, что не представлены доказательства недостаточности денежных средству ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства.

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России образовано в соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 N 756 в результате переименования ФГУ "Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 N 982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871.

Основные виды деятельности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, согласно Уставу, - учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ. Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель денежных средств выступает в еуде представителем ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публичноправовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривают возможность предъявления иска одновременно к основному и субсидиарному должнику и в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Довод жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России относительно того, что иск заявлен вне уставной деятельности Управления, несостоятелен.

Согласно письму ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России N 370/У/2/10/3003 от 13.10.2021 (имеется в материалах дела) документы, связанные с управлением спорных жилых домов, были переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В настоящее время ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имущества Вооруженных Сил (п. 12 Устава).

Доказательств того, что спорные многоквартирные дома в рассматриваемый период находились в управлении другого лица Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В такой ситуации ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является надлежащим лицом, обязанным отвечать по заявленным требованиям.

Также в качестве довода жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности имущества ответчику.

Апелляционная коллегия, считает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Ранее между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Минобороны России был заключен договор управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017 (имеется в материалах дела), в отношении объектов электроснабжения, принадлежащих Минобороны России, в том числе расположенных по адресам: Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.N 1, инв. N 3, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.N 6, инв. N 28, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.N 7, инв. N 34, Воронежская область, Новоусманский р-н, п. Воля, д.N 9, инв. N 49, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ратная, д.1, инв. N 11, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ратная, д.2, инв. N 14, Воронежская область., Семилукский район, с. Девица, д.1, инв. N10, Воронежская область., Семилукский район, с. Девица, д.2, инв. N11, Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, д.4, инв. N13, что подтверждается Приложением N1 к договору управления жилищного фонда вооруженных сил (имеется в материалах дела). Во исполнение указанного ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России был заключен договор энергоснабжения N 2700 от 16.02.2021.

В соответствии с решением Министра обороны РФ генерала армии Шойгу С.К. от 18.12.2019 N Н-50463нс о переходе к единой системе управления и распоряжения жилищным фондом, поручением заместителя Министра обороны РФ генерала армии Булгакова Д.В. и позицией заместителя Министра обороны РФ Иванова Т.В. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России прекратило деятельность по управлению объектами жилищного фонда.

С 28.09.2021 филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО было прекращено управление перечисленными выше жилыми домами, договор энергоснабжения N 2700 от 16.02.2021 был расторгнут.

Согласно письма ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России N 370/У/2/10/3003 от 13.10.2021 (имеется в материалах дела) документы, связанные с управлением указанных жилых домов, были переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ "Центральное ТУИО".

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России образовано в соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 N 756 в результате переименования ФГУ "Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 N 982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010N 1871.

Основным видом деятельности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, согласно Уставу, является учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ. Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В связи с этим, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России, как уполномоченный представитель собственника помещений Министерства обороны Российской Федерации, обязано нести расходы по содержанию спорных жилых помещений.

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обладает правом требования по настоящему делу, а ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России является надлежащим лицом, которое должно отвечать по иску.

В апелляционной жалобе ФГКФ ГЦентральнра ТУИО" Минобороны России ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности.

Вместе с тем, данный довод противоречит документам, имеющимся в материалах дела (приобщенными с иском).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела были представлены истцом претензии N 18009 от 10.11.2022, N 18247 от 07.12.2022, 18463 от 11.01.2023, почтовые реестры, подтверждающие факт направления данных претензий в адрес ответчиков, а также сведения с официального сайта Почта России, подтверждающие факт получения указанных претензий.

Кроме того, факт получения претензий подтверждается самим ответчиком, а именно, в письмах (ответах на претензии) N 141/1/13092нс от 22.12.2022, N 141/1/585нс от 25.01.2023, N 141/1/841нс от 01.02.2023 ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России не согласно с требованиями по оплате за потребленную электроэнергию.

Ввиду того, что требования об оплате задолженности со стороны ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России не были исполнены в досудебном порядке, ПАО "ТНС энерго Воронеж" был предъявлен иск по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ссылается на непредставление истцом доказательств направления счетов, актов, счет- фактур, а также на необоснованность объема поставленных услуг.

Между тем, факт направления и получения указанных документов подтверждается тем, что, письмом N 141/1/1789ш от 22.02.2022 (имеется в материалах дела) ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России вернуло акты приема-передачи, акты сверки взаиморасчетов, счет-фактуры в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" без оплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о получении ответчиком первичной документации о начислениях в спорный период.

Доказательств, опровергающих факт потребления электрической энергии в спорный период, ответчиком в материалы дела представлены не были. Кроме того, отсутствие счета не освобождает ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, факт потребления которой подтвержден материалами дела.

Довод ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что оно не может брать на себя обязательства, не обеспеченные лимитами бюджетный обязательств, не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданские отношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения, факт потребления ресурса влечет обязанность потребителя оплатить стоимость этого ресурса, при этом, предоставляющая компания не должна на себе нести риски отсутствия выделяемых денежных средств и установленного лимита.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленных энергоресурсов только в пределах утвержденных лимитов, не освобождают ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных энергоресурсов и при превышении таких лимитов.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу N А40-П1060/19.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40-38389/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова