Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-62720/23 по делу N А40-81382/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-81382/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40- 81382/23,

по иску Индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс"

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клестова Ю.Ю. по доверенности от 07.04.2023,

от ответчика: Макаревич Е.Ю. по доверенности от 21.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технотранс" о взыскании 476 418 руб. 39 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ решением от 01 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 299 509,39 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что основании для взыскания процентов на сумму аванса отсутствовали, поскольку договор между сторонами является действующим, расчет процентов произведен истцом не верно, не исключены суммы, на которые услуги были оказаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 31.07.2020 года между ООО "Технотранс" ("Экспедитор") и ИП Даниловым В.А. ("Клиент") был заключен договор N 771954 (далее - Договор) транспортной экспедиции, по условиям которого "Экспедитор" обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг.

В соответствии с п.4.3. Договора Клиент на основании согласованной заявки и приложения, вносит предварительную оплату, сумма которой определяется исходя из объема заявленных Клиентом услуг и согласованной ставки за перевозку и за пользование вагонами.

На основании п.4.9. Договора задолженность Экспедитора перед Клиентом на конец месяца, сформировавшаяся после проведения всех предусмотренных договором расчетов, засчитывается в качестве предварительной оплаты при поступлении заявки Клинта в следующих месяцах или возвращается Клиенту по его письменному требованию в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сверки взаимных расчетов за период.

23.09.2022 г. ИП Данилов В.А. письмом N 347 обратился к ООО "Технотранс" с требованием возврата денежных средств, оплаченных по счетам: N 220629-77220 от 29.06.2022 года в размере 14 350 000 руб., перечисленных п/п N 1639 от 30.06.2022 года и N 2315 от 29.08.2022 года; N 220629-77220 от 29.06.2022 года в размере 3 652 800 руб., перечисленных п/п N 1644 от 30.06.2022 года.

Основанием требования возврата денежных средств являлась нестабильная работа станции Урюпино и загруженность Северо-Кавказской железной дороги, а также несвоевременной поставкой порожних вагонов.

Также 27.09.2022 года ИП Данилов В.А. обратился с письмом N 352 о частичном отказе от согласованной заявки по одному вагону N 95108783.'

По состоянию на 30.09.2022 года сумма перечисленной на расчетный счет ООО "Технотранс" предварительной оплаты по Договору составила 22 842 896, 40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Между тем, в установленный Договором срок предварительная оплата ООО "Технотранс" не возвращена.

Основанием невозврата со стороны ООО "Технотранс" предварительной оплаты является причиненный ИП Даниловым В.А. ущерб в результате крушения вагонов, произошедшего 02.09.2022 года на сбрасывающей стрелке N 10СС железнодорожной станции Ост. пункт 30 км однопутного неэлектрифицированного участка Урюпино -Алексиково Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги.

В письме ООО "Технотранс" от 14.09.2022 года N 4787 указывалось, что сумма причиненного ущерба является ориентировочной и составляет 6 723 057 руб.

В ответ на вышеуказанное письмо ИП Даниловым В.А. 30.09.2022 года был предоставлен ответ N 367, в котором указывалось на неисполнение ООО "Технотранс" условий п. 5.11 Договора и не предоставлены документы подтверждающие понесенные убытки и причиненный ущерб.

18.10.2022 года в адрес ИП Данилова В.А. поступило письмо N 4862, в котором ООО "Технотранс" указало, что все расчеты между сторонами будут произведены после окончательного определения размера убытков.

При этом на дату направления вышеуказанных писем со стороны ООО "Технотранс" не было предоставлено документального подтверждения рассчитанного ущерба.

26.10.2022 года ИП Данилов В.А. направил в адрес ООО "Технотранс" претензию N 424 с требованием возврата произведенной предварительной оплаты, поскольку сумма фактического ущерба по факту крушения вагонов не определена, соответственно ООО "Технотранс" не имеет законных оснований удерживать перечисленные ИП Даниловым В.А. денежные средства.

31.10.2022 года ООО "Технотранс" в рамках заключенного Договора оказало ИП Данилову В.А. услуги на сумму 6 650 092, 40 руб., что подтверждается выставленными счет-фактурами N 221031021 от 31.10.2022 года на сумму 1 191 720 руб., N 221031019 от 31.10.2022 года на сумму 3 225 218 руб. и N 221031020 от 31.10.2022 года на сумму 2 233 154,40 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Технотранс" перед ИП Даниловым В.А. по состоянию на 31.10.2022 года составила 16 192 804 руб.

Далее 01.11.2022 года со стороны ООО "Технотранс" поступает письмо N 4918 о частичном удовлетворении претензии N 424 от 26.10.2022 года, на расчетный счет ИП Данилова В.А. в этот же день были возвращены денежные средства в размере 7 500 000 руб., что подтверждается п/п N 5312 от 01.11.2022 года. Сумма задолженности ООО "Технотранс" перед ИП Даниловым В.А. после возврата составила 8 692 804 руб.

03.11.2022 года ООО "Технотранс" направило в. адрес ИП Данилова В.А. претензию N 4928 о возмещении ущерба в размере 8 699 990,02 руб.

Вышеуказанная претензия письмом ИП Даниловым В.А. N 460 от 11.11.2022 года была оставлена без удовлетворения, на том основании, что в нарушение положений договора N 771954 транспортной экспедиции от 31.07.2020 года, ООО "Технотранс" не предоставило ИП Данилову В.А. документы в обоснование понесенного ущерба (расходов) в общей сумме 8 699 990,02 руб.

23.12.2022 года в адрес ИП Данилова В.А. письмом ООО "Технотранс" N 5071 поступили документы, подтверждающие часть понесённых ООО "Технотранс" убытков в связи с крушением вагонов в размере 4 868 997,25 руб.

Рассмотрев представленные документы ИП Данилов В.А. согласился с частично подтверждённой суммой ущерба в размере 4 868 997,25 руб., которая включает в себя убытки, неустойку по Договору и неполученные доходы, направив в адрес ООО "Технотранс" письмо N 592 от 30.01.2023 года, в котором просил зачесть сумму ущерба в счет имеющейся переплаты, а также произвести возврат денежных средств в размере 3 823 806 руб.

В связи с неисполнением письма N 592 от 30.01.2023 года, ИП Данилов В.А. повторно направил в адрес ООО "Технотранс" претензию N 620 от 08.02.2023 года о возврате денежных средств.

Однако, на дату подачи искового заявления денежные средства в размере 3 823 806 руб. на расчетный счет ИП Данилова В.А. не возвращены.

18.04.2023 года ООО "Технотранс" осуществило возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1808 от 17.04.2023.

05.05.2023 года в адрес ИП Данилова В.А. от ООО "Технотранс" поступило дополнение N 2 к претензии N 4928 от 03.11.2022 года, с приложением дополнительных документов по факту ремонта вагона N 95404687 на сумму 1 546 126,38 руб. и отказа от вагона N 95108783 на сумму 260 430 руб., итого на сумму 1 806 556,38 руб.

Рассмотрев представленные ООО "Технотранс" вместе с дополнением N 2 к претензии N 4928 от 03.11.2022 года документы, ИП Данилов В.А. признал за собой обязанность по возмещению в адрес ООО "Технотранс" причиненного им реального ущерба в размере 1 663 056,38 руб. без учета НДС и с учетом удержания ООО "Технотранс" денежных средств, принадлежащих ИП Данилову В.А., просил зачесть данную сумму в счет имеющейся переплаты, не согласившись с возмещение неполученных доходов согласно Приложению N 9 к договору в размере 143 500 руб. по вагону N 95108783, о чем информировал истца путем направления в его адрес письма N 682 от 19.05.2023.

25.05.2023 ООО "Технотранс" осуществило возврат денежных средств в размере 31 499,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 2596 от 25.05.2023.

12.07.2023 ООО "Технотранс" осуществило возврат денежных средств в размере 143 500 руб., с назначением платежа "возврат денежных средств согласно п. 4.10 Договора транспортной экспедиции N 771954 от 31.07.2020", что подтверждается платежным поручением N 3531 от 12.07.2023.

Таким образом, с учетом возвращенных ответчиком 18.04.2023 в адрес истца денежных средств в размере 2 000 000 руб., предоставления 05.05.2023 года документов по факту причинения ущерба на сумму 1 663 056,38 руб., возврата 25.05.2023 года денежных средств в размере 31 499,79 руб. и возврата 12.07.2023 денежных средств в размере 143 500 руб., исковые требования ИП Данилова В.А. в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены ответчиком добровольно, во внесудебном порядке, в связи с чем, Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 299 509 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в виде упущенной выгоды, в связи с отсутствием возможности реализовать намерение разместить денежные средства на банковском депозите в размере 176 909 руб., которое удовлетворению не подлежит в связи с отказом в признании обоснованным требования о возмещении ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В апелляционной жалобе ООО "Технотранс" указывает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отсутствуют в виду того, что в данном случае отсутствует само неосновательное обогащение как таковое и в данном случае не могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

Также ответчик указывает, что претензия о возврате неотработанного аванса, а также об уплате начисленных на него процентов не направлялась.

Данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции в дополнении к отзыву на исковое заявление исх. N 5750 от 19.07.2023, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал как неосновательное обогащение денежные средства, принадлежащие ИП Данилову А.В. и удерживаемые ООО "Технотранс", поскольку правовых оснований их удержания у ответчика, не имелось.

Статьей 1102ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателе) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

ООО "Технотранс" в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ указывает на то, что указанной нормой закона предусмотрено что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, ООО "Технотранс" не учитывает положения заключенного между истцом и ответчиком Договора, которым установлены иные обязательства сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом поданных ИП Даниловым В.А. уточнений к исковому заявлению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 299 506,39 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Технотранс" указывает, что вывод о правильности расчета процентов сделан судом первой инстанции ошибочно, контррасчет судом не проверялся.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что расчет процентов произведен истцом исходя из первоначальной сумм задолженности равной 22 842 896, 40 руб. в дальнейшем уменьшенной на суммы подтверждённых ООО "Технотранс" убытков, а также на суммы, которые были возвращены ответчиком самостоятельно, что отражено в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представленный контррасчет ООО "Технотранс" судом первой инстанции также исследовался, но был отклонен в виду того, что необходимость исключения из расчета сумм в размере 6 650 092 руб., 6 517 804 руб., 7 500 000 руб., несостоятельна, поскольку отсутствуют правые основания.

Утверждение ООО "Технотранс", содержащееся в апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения может быть предъявлено только в случае отсутствия между сторонами договорных обязательств, основано не неверном толковании норм права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-81382/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова