Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-61692/23 по делу N А40-253143/2017

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-253143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023

по делу N А40-253143/17, об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "Россети"

третьи лица: 1) в/у ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.; 2) Росфинмониторинг

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтыкова С.Е. по доверенности от 17.08.2023,

от ответчика: Строгов В.А. по доверенности от 03.07.2023,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 50.008.106 руб. 18 коп.

В свою очередь, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось со встречным иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании неустойки в размере 5.858.609 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме; кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 встречный иск был удовлетворен на сумму 2.000.000 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т.8, л.д. 104-106; л.д. 111-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-253143/2017 оставлены без изменения.

22.03.2023 ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 В удовлетворении заявления ООО "Русинжиниринг" об индексации присужденных денежных сумм - отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения..

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции указал, что правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм - не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя или должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В данном случае, предпосылками для возникновения у заявителя права на обращение в суд с требованием об индексации является наличие установленного в судебном порядке права требования к ответчику и период просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как указано в определении ВС РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 также отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления N 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь, обязанность по выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Механизм индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, данные способы защиты права не подлежат отождествлению и могут применяться независимо друг от друга, в том числе и одновременно.

Само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

Механизм индексации присужденных денежных сумм применяется независимо от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Правила ст. 183 АПК РФ применяются в отношении всех присужденных денежных сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Русинжиниринг" об индексации присужденной денежной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-253143/17 отменить.

Произвести индексацию присужденной денежной суммы.

Взыскать с ПАО "Россети" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежную сумму в размере 2 561 410 руб. 49 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова