Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-52469/23 по делу N А40-93136/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-93136/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-93136/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО СК "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196) к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании суммы ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Чулпан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба в размере 237 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 примерно в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 116i государственный регистрационный знак У 370 УР 116 RUS (полис ОСАГО МММ N 6002542500 АО СК "Чулпан") и Lada Largus государственный регистрационный знак В 779 ТУ 716 RUS (полис ОСАГО МММ N 5028021441 САО "РЕСО-Гарантия").

В результате данного ДТП третьему лицу (пассажиру) был причинен вред жизни. АО СК "Чулпан", в соответствии с условиями договора ОСАГО и на основании заявления Фазлуллиной Лилии Зуфаровны (по доверенности Юсупова Гильмруй Минвалеевна) в части возмещения вреда, причиненного жизни/здоровью её матери Фазлуллиной Фирдании Минвалеевны, было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1165 от 26.06.2020.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ("без вины виноват").

В п.3 данной же статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, ответственность за вред третьему лицу наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, т.е и для страховщика непосредственного виновника (водителя BMV 116i) и для страховщика второго участника данного ДТП (водителя Lada Largus).

До 01.05.2019 каждый из страховщиков ОСАГО всех участников ДТП при наличие пострадавшего в ДТП пассажира должен был осуществлять страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п.п. 9.1. ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда.

Общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп "а" ст. 7 настоящего Федерального закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (ст. 181 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из 3 страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

По доводам истца, АО СК "Чулпан" имеет право на получение возмещения ущерба с учетом (1/2) доли собственного участия в страховой выплате в размере 273 500 руб.

12.01.2023 по почте Россия в САО "РЕСО-Гарантия" было направлено требование о возмещении ущерба N 12-40/663 от 12.01.2023 г.

27.01.2023 от САО "РЕСО-Гарантия" в АО СК "Чулпан" поступил отказ в удовлетворении требования, следовательно, САО "РЕСО-Гарантия" отказалось от добровольного возмещения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Таким образом, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вопреки доводам истца, согласно представленному истцом постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 14.02.2020 г., а также вступившего в законную силу приговора, вынесенного Лаишевским районным судом Республики Татарстан 30.06.2020 г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Замалиев А.В. (Полис АО СК "Чулпан" МММ N 6002542500).

САО "PECO-Гарантия" не является страховщиком лица, ответственного за причинение ущерба.

Вина в причинении ущерба жизни и здоровью потерпевших в ДТП возложена судом исключительно на Замалиева А. В., застрахованного истцом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного обязательства у САО "РЕСОГарантия".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пп. "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимоот их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 01.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2019 виновным признан только один участник - Замалиев А.В., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан.

Договор страхования виновника дорожно-транспортного происшествия N МММ N 6002542500 заключен 26.06.2019.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В редакции Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действующего с 01.05.2019, установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, исполнил свою обязанность как страховщика лица, признанного ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении страхового случая, вследствие чего у истца право требования возмещения ущерба со страховщика второго участника дорожно-транспортного происшествия (солидарная ответственность), не признанного виновным в дорожнотранспортном происшествии, не возникло.

Кроме того, согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф09-1207/23 по делу N А50-11202/2022, следует, что право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность (статья 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), принадлежит именно к должнику - причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, и не может быть применено к правоотношениям между страховщиками, поскольку в данной ситуации страховые компании страховали именно гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховщик исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма является специальной по отношению к положению общей статьи 387 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает.

В существующем обязательстве происходит замена кредитора: страховщику переходят права страхователя на возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда.

Вместе с тем, страхователь в рассматриваемом случае выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника, ответственность которого наступила вследствие причинения вреда третьим лицам взаимодействием источников повышенной опасности.

Довод истца о необходимости удовлетворения его регрессного требования к ответчику, как солидарному должнику - владельцу источника повышенной опасности, в равной доле за вычетом доли, падающей на самого истца основан на неверном толковании положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарность обязанности возмещения вреда возникает у причинителей вреда (владельцев источника повышенной опасности) по отношению к потерпевшему.

Однако это автоматически не означает равенство долей в произведенном возмещении одним из солидарных должников.

В отношениях между собой солидарные должники отвечают на общих основаниях не только в отношении причиненного каждому из них вреда, но и вреда, причиненного их источниками повышенной опасности третьим лицам, то есть в данном случае с учетом вины в причинении вреда потерпевшему.

Вопреки доводам истца, суды первой инстанции верно исходили из того, что право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность (статья 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), принадлежит именно к должнику - причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, и не может быть применено к правоотношениям между страховщиками, поскольку в данной ситуации страховые компании страховали именно гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховщик исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, право регрессного требования у истца не возникло, в виду отсутствия вины в ДТП у лица, застраховавшего ответственность в САО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-93136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко