Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-55128/23 по делу N А40-94333/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-94333/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	И.В. Бекетовой, Л.Г.Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-94333/23, принятое

по заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" к ООО "Локотех-Сервис"

с участием 3-х лиц ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах", САО "Ресо-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Кулакова А.В. дов. от 01.02.2023,Басиров А.А. дов. от 13.03.2023
от ответчика от третьих лиц:	Лукашук Д.А. дов. от 09.03.2022 не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Локотех-Сервис" (далее- ответчик) о взыскании 6 545 987 руб. 11 коп. убытков.

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд истец указал, что 16.05.2021 г. при следовании поезда N 2909 с локомотивом ВЛ80С N 631 приписки ТЧЭ Тимашевск по перегону Зимовники - Хутуны, произошло возгорание двух секций электровоза.

В результате возгорания локомотив ВЛ80С N 631 получил значительные повреждения, в связи с чем, электровоз подлежит исключению из инвентарного парка.

Согласно протокола совещания у начальника Северо-Кавказской дирекции тяги установлено, что текущий ремонт в объеме ТР-3 выполнен 25.07.2019 г. в сервисном локомотивном депо Тимашевск-Кавказский Управления по Северо-Кавказской железной дороге ООО "ЛокоТех-Сервис".

На совещании принято решение, согласно которому в соответствии с выводами комиссии, случай возникновения пожара на электровозе ВЛ80с N 631 отнести за сервисным локомотивным депо Тимашевск-Кавказский Управления по Северо-Кавказской железной дороге ООО "ЛокоТех-Сервис".Комиссия согласилась с п.п. 2 и 3 протокола N СКДТ-539 /пр от 17.05.2021 г., в части определения вины работников локомотивной бригады.

Рассмотрев заявление страхователя, истец выплатил страховое возмещение в размере 10 070 749 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 5654 от 10.01.2023 г.

Истец указывает на то, что его доля страхового возмещения составляет 65%, то есть 6 545 987 руб. 11 коп. (65% от 10 070 749 руб. 40 коп.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд г. Москвы указал, что в качестве подтверждения виновности ООО "ЛокоТех-Ссрвис" в наступившем страховом случае Страховщик ссылается на документы ОАО "РЖД", которые не являются экспертным заключением.

Однако, коллегия приходит к другим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок расследования инцидентов/происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (ред. от 01.06.2018) "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 N 36209) (далее-ПриказN344).

Порядок образования и организации работы комиссий по расследованию нарушений безопасности движения (во исполнение требовании Приказа N 344) регламентирован положением об организации расследовании и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "РЖД" как субъект железнодорожного транспорта в соответствии с Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 является уполномоченным формировать комиссию и проводить расследование происшествий на железнодорожном транспорте органом.

Результаты расследования описываются в акте расследования, техническом заключении о причинах происшедшего, в дачном случае пожара, направляются в Ространснадзор и являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта, в настоящем деле для ООО "ЛокоТех-Сервис".

Коллегия исходит из того, что в ходе расследования комиссией была дана оценка особому мнению Ответчика.

Так, в протоколе совещания у начальника Северо-Кавказской дирекции тяги Кулагина Л.Ю.. при участии и.о. начальника управления по Северо-Кавказской железной дороге ООО "ЛокоТех-Сервис" Федосеев А.В. начальник СЛД Тимашевск-Кавказскин Погуляй С.А., указано, что руководителями филиала "Северо-Кавказский" ООО "ЛокоТех-Сервис" не проведен разбор но случаю пожара, однако начальники СЛД Сальск. Тимашевск-Кавказскин п Саратов, несогласны с выводами комиссии но расследованию.

Рассмотрев особое мнение представителей филиала "Северо - Кавказский" ООО "ЛокоТех-Сервис", выслушав все доводы и мнения, комиссия пришла к выводу, что ранее установленная причина возникновения пожара была определена верно.

В соответствии с выводами комиссии, случай возникновении пожара на электровозе ВЛ 80с N 631 отнести за сервисным локомотивным депо Тимашевск- Кавказский Управления по Северо-Кавказской железной дороге ООО "ЛокоТех-Сервис".

Коллегия установила, что особое мнение подписано директором филиала ((Северо-Кавказский" ООО "ЛокоТех-Сервис" Савельевым И.А., который не принимал участие в совещаниях, не подписывал Акт рекламации и технический акт, которыми были установлены причины пожара и виновное лицо.

Более того, в материалы настоящего дела не представлены документы о квалификации Савельева И.А. как специалиста в области электрики, пожаротушения и т.д).

Таким образом, материалами дела установлено, что лицо, которое представило особое мнение, не проводит разбор по случаю пожара, то есть не выясняло причины и обстоятельства, послужившие возникновению пожара, не выявляло виновных лиц, однако при этом просто возражало против решения комиссии, которая провела тщательное расследование причин пожара ни электровозе ВЛ80с N 631.

Также следует учесть, что порядок образования и организации работы комиссий ОАО "РЖД" по расследованию нарушений безопасности движения установлен положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий. связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД". утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р (далее- Распоряжение), (действующий в период расследования)

В силу пункта 19 Распоряжения результаты работы комиссии ОАО "РЖД" оформляются техническим заключением, составленным в соответствии с Методическими рекомендациями по написанию технических заключений при расследовании нарушений безопасности движения, утвержденными распоряжением ОАО " РЖД" от 16.07.2012 N 396р.

На основании пункта 37 Распоряжения основанием для пересмотра решения об учете допущенного нарушении безопасности движения являются: решения судебных органон или предписания Ространснадзора, вынесенные в установленном порядке; решение заместителя генерального директора ОАО "РЖД", курирующего вопросы безопасности движения, при выявлении необъективности учета нарушения безопасности движения.

Таким образом, Техническим Актом о повреждении и неисправности локомотива установлены нарушения, допущенные Ответчиком- сервисным локомотивным депо Тимашевск-Кавказский при выполнении текущего ремонта ТР-3 электровоза В Л 80с N 631.

Выводы комиссии не оспорены решениями судебных органов или предписаниями Ространспадзора, вынесенными в установленном порядке.

Ответчиком также не представлена независимая экспертиза или иной документ опровергающий заключение комиссии ОАО "РЖД", проводившей расследование пожара на электровозе ВЛНОс N 631.

При этом, Истец не заявлял ходатайство о проведении независимой экспертизы в судебном процессе, так как такой порядок выявления причин транспортных происшествий на железнодорожном транспорте не предусмотрен законодательством.

Истец предоставил в суд все установленные Приказом N 344 документы, подтверждающие причины пожара и виновное в пожаре лицо, которые небыли оспорены надлежащим образом Ответчиком.

Договором страхования также предусмотрено, что Страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящею Договора, при наступлении предусмотренных в настоящем Договоре событий (страховых случаев), возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу (далее - Имущество), вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением Имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

Под имуществом понимается следующий железнодорожный подвижной состав принимаемый на страхование на условиях настоящего Договора и Правил страхования: по секции 1 - высокоскоростной подвижной состав; по секции 2 - скоростной подвижной состав: по секции 3 - тяговый подвижной состав.

Как следует из материалов дела, вследствие страхового события (пожара на электровозе ВЛ80с N 631), произошедшего 16.05.2021 года, локомотив BJI80C N 631 получил значительные повреждения, в связи с чем, электровоз подлежит исключению из инвентарного парка.

Таким образом, справка об остаточной стоимости объекта основных средств по состоянию на 17.05.2021 г. является непосредственным доказательством утраты (гибели) застрахованного имущества.

При этом, в материалах дела имеются инвентарные карточки объекта основных средств, исходя из которых первоначальная стоимость электровоза BJI80C N 631 секции 1 составляет 11 468 389.17 руб. и секции 2 также составляет 11 468 389.18 руб.

Также материалы дела содержат калькуляцию затрат сервисного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский филиала "Северо-Кавказский" ООО "Локо Тех-Сервис" на ремонтно-восстановительные работы электровоза серии ВЛ80с N 631, в соответствии с которой затраты только на запчасти и материалы будут составлять 15 362 466.49 рублей.

Таким образом, Ответчик сам рассчитал сумму необходимую для восстановления поврежденного по его вине электровоза.

Также в материалах дела содержится заявление ОАО "РЖД" о выплате страхового возмещения и расчет ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения.

Так, в заявлении ОАО "РЖД" указывает, что страховая сумма двух секций локомотива ВЛ80с N 631 составляет 23 830 321.40 руб. в связи с тем, что им был оприходован лом за две секции локомотива BJ180C N631 в сумме 4 028 608.94 руб. ОАО "РЖД" просит выплатить в качестве страхового возмещения сумму в размере 19 801 712.46 руб.

При этом, по Договору страхования Филиалу ОАО "РЖД" Северо-Кавказская дирекция тяги выплачено страховое возмещение в размере 10 070 749 руб. 40 коп.

То есть, сумма страховой выплаты, не только меньше заявленной ОАО "РЖД", но и меньше суммы рассчитанной самим Ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания для признания необоснованным страхового возмещения или завышенной сумме страхового возмещения.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебные расход по делу в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-94333/23 отменить.

Взыскать с ООО "Локотех-Сервис"(ИНН: 7704758153) в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН:7706196090) убытки в размере 6 545 987 ( шесть миллионов пятьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 55 730 (пятьдесят пять тысяч семьдесят семь) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 ( три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Л.Г. Яковлева