Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 г. N 09АП-51615/23 по делу N А40-99054/2023

г. Москва

30 сентября 2023 г.

Дело N А40-99054/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой

судей:	В.И. Попова, Л.Г.Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Заболотской Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-99054/23 по иску Индивидуального предпринимателя Шкарпетко Денис Сергеевич (ОГРНИП: 322730000030512, ИНН: 732730023500, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2022)

к Индивидуальному предпринимателю Заболотская Екатерина Владимировна (ОГРНИП: 321774600121230, ИНН: 780507089510, Дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2021) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 560 000 руб., неустойки в размере 4 832 руб. 88 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуг в размере 22 500 руб.,

при участии:

от истца:	Асафин В.А. дов. от 18.04.2023;
от ответчика	Артамонова Е.В. дов. от 18.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкарпетко Денис Сергеевич, далее, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Заболотской Екатерине Владимировне, далее, ответчик, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 560 000 руб., неустойки в размере 4 832 руб. 88 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуг в размере 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить судебную товароведческую экспертизу на предмет установления причины дефекта товара, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против назначения судебной экспертизы по делу возражал, указав, что ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции..

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 октября 2022 г. между ИП Шкарпетко Денисом Сергеевичем ( Покупатель ) и ИП Заболотской Екатериной Владимировной (Поставщик) заключен Договор N 03/10 (далее - Договор) на поставку товара - Аппарат сахарной ваты VS301 (далее - Товар).

Счет Поставщика N 04/11 от "04" ноября 2022 г. на оплату аванса, предусмотренного п. 4.1 Договора, на сумму 408 000 (четыреста восемь тысяч) руб. Покупателем оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением N 1 от "05" октября 2022 г.

Остальная сумма в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) руб., также была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 8 от "02" ноября 2022 г. Общая стоимость оплаченного Товара составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб., НДС не облагается.

На основании Приложение N 1 к договору поставки N 03/10 от "03" октября 2022 г. Аппарат сахарной ваты VS301 (далее - Товар) доставлен Поставщиком в адрес Покупателя по товарной накладной N02/11 от "02"ноября 2022 г. Экспертиза качества Товара, при приемке не производилась.

В ходе эксплуатации аппарата истцом выявлены существенные недостатки, неустранимые, так как выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения, а также не могут быть устранены без затрат времени. Ответчику направлялась досудебная претензия N от 09.03.2023 года.

К письменной претензии было приложено экспертное заключение, в котором было установлено, что Аппарат сахарной ваты VS301 имеет производственные дефекты, использование аппарата по назначению, в соответствии с заявленными характеристиками невозможно. Требования, изложенные в письменной претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, более того с 07.04.2023 года аппарат, полностью перестал функционировать.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, какие-либо ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, лица, участвующие в деле, в суд не направили.

Спор был разрешен в отсутствие ответчика с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 11 июля 2023 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления 2 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По представленным в дело документам судом установлено, что ответчик поставил истцу товар, в ходе эксплуатации которого выявлены производственные дефекты, которые носят существенный характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела доказательствами, а именно экспертным заключением от 21.02.23 ООО "Экспертиза и оценка", выводы которого в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, представлены дополнительные доказательства в виде рецензии на заключение эксперта, представленное истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, такое ходатайство им при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При этом суд установил, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Тем самым ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о судебной экспертизе, а также принятия дополнительных доказательств по делу.

На момент направления претензии истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки с 09.03.2023 года (направления требования об оплате) по 19.04.2023 года (дата подписания искового заявления).

Расчет задолженности: Ставка рефинансирования / Ключевая ставка ЦБ РФ: С 09.03.2023 по 19.04.2023: 7.5%

Проценты итого за период: 4832 руб. 88 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана. Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов за проведение экспертизы по определению качества поставленного товара в размере 6 000 руб., арбитражный суд исходил из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Однако при вынесении решения судом не было учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, данное в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, от 26 марта 2021 года N 303-ЭС20-20303 по делу N А51-19963/2019.

В настоящем деле судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате поставленного товара, ввиду чего обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-99054/23 изменить, дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

" Обязать индивидуального предпринимателя Шкарпетко Дениса Сергеевича (ОГРНИП: 322730000030512, ИНН: 732730023500, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2022) возвратить индивидуальному предпринимателю Заболотской Екатерины Владимировны (ОГРНИП: 321774600121230, ИНН: 780507089510, Дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2021) аппарат сахарной ваты VS301 ( модель MG301) в течение 5 дней с момента поступления в его адрес денежных средств, взысканных по настоящему судебного акту, путем обеспечения самовывоза указанного аппарата с территории предпринимателя Шкарпетко Дениса Сергеевича, либо иным согласованным сторонами способом.".

В оставшейся части решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-99054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева