Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-55799/23 по делу N А40-77122/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-77122/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бикбаева Рината Рашидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года

по делу N А40-77122/23, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН: 1027700043502)

к Индивидуальному предпринимателю Бикбаеву Ринату Рашидовичу

(ОГРНИП: 306024233500050)

о взыскании 385 700 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бикбаеву Ринату Рашидовичу о взыскании 385 700 руб. 55 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 21.01.2020 N 100020/00261Д.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 августа 2023 года по делу N А40-77122/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично в размере 347 130 руб. 50 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт снизив размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 09 августа 2023 года срок от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.01.2020 N 100020/00261Д (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему от 26.03.2020 N100020/00261Д007 (далее - ДС7); от 26.03.2020 N100020/00261Д008 (далее - ДС8) (вместе Дополнительные соглашения).

В соответствии с условиями Договора и ДС7, ДС8 Истец обязался поставить нефтепродукты (пропан-бутан технический) на условиях "франкоавтоцистерна" (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункт отгрузки - ООО "Шкаповское ГПП, а Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в количестве 140,000 тонн (при цене нефтепродуктов 19 000 руб. (с НДС) за 1 тонну (ДС7); в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в количестве 140,000 тонн (при цене нефтепродуктов 18 500,000 руб. (с НДС) за 1 тонну) (ДС8).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В нарушение п.3.1.2 Договора Ответчиком были предоставлены отгрузочные разнарядки на часть нефтепродуктов: по ДС8: N 25 от 28.08.2020, N 24 от 20.04.2020, N 23 от 08.04.2020, N22 от 01.04.2020 на отгрузку только 75,300 тонн из 140,000 тонн (Приложения N11-14); по ДС7 отгрузочные разнарядки не предоставлены Ответчиком.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, п.п.1 ДС7, ДС7 Ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены, что подтверждается актом сверки от 30.04.2020, товарными накладными: от 05.04.2020, 13.04.2020, 22.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020; товарно-транспортными накладными: N 156 от 30.04.2020, N 154 от 29.04.2020, N 149 от 22.04.2020, N 148 от 13.04.2020, N 146 от 05.04.2020.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (в частности, если Покупателем не были совершены действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему).

По обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик: по ДС8 не было поставлено 64,703 тонн нефтепродуктов, стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 1 197 005,50 руб.; по ДС7 не было поставлено 140,000 тонн нефтепродуктов, стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 2 660 000 руб.;

Общая стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 3 857 005,50 руб.

Таким образом, Ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить Истцу штраф в размере 385 700,55 руб. (10% от общей стоимости 3 857 005,50 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом во исполнение п.24.1 Договора были направлены Ответчику: претензия от 13.07.2020 N 06-37271 и повторная претензия от 01.04.2021 N 06-16942, претензия от 30.03.2023 N ИСХ72-11026-23.

Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, признав его верным и обоснованным в части суммы 385 700 руб. 55 коп., правомерно взыскал с ответчика пени в размере 347 130 руб. 50 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на поступление 11.05.2023 г. в суд дополнительных документов от истца, которые не были направлены в адрес ответчика.

Между тем, 11.05.2023 г. истцом в Арбитражный суд города Москвы были направлены документы на бумажном носителе во исполнение определения суда от 20.04.2023 о принятии иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (пункт 4 определения). Ранее указанные документы были направлены истцом в электронном виде посредством официального сайта арбитражного суда http://msk.arbitr.ru.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором 12528482208264, ответчиком указанные документы были направлены в адрес ответчика 06.04.2023 г. и получены стороной 12.04.2023 г.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

При заключении Договора и ДС7, ДС8 ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно условий поставки нефтепродуктов, оплаты, а также вида, размера и основания начисления неустойки не заявлял.

Порядок начисления неустойки, предусмотренной п. 22.6 Договора, ответчиком не оспаривался на протяжении всего периода действия Договора, предложений об изменении условий начисления неустойки не поступало.

Согласно пунктам 22.6, 3.1.2-3.1.4 Договора истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости не поставленных нефтепродуктов, если их не поставка (недопоставка) произошли по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если не предоставлены разгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующим дополнительным соглашениям.

В нарушение п.3.1.2 Договора разнарядки были представлены ответчиком только на часть нефтепродуктов (по ДС8 - 75,300 тонн из заявленных 140,000 тонн, по ДС7 - разнарядки не представлены), что подтверждается документами, приложенными к иску (Приложение N N 11-14), а также указывает ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

По смыслу Договора первостепенной обязанностью ответчика является обеспечение условий для поставки нефтепродуктов, которые зависят от ответчика, а именно:

- предоставление отгрузочных разнарядок на все количество нефтепродуктов (п. 3.1.2 Договора);

- предварительная оплата нефтепродуктов (п. 3 ДС7, ДС8);

- обеспечение подачи автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (п. 2 ДС7, ДС8).

Если ответчик указанные условия не выполняет, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости не поставленных нефтепродуктов (п. 22.6 Договора). В данном споре ответчиком указанные условия выполнены не были.

Отсутствие полной оплаты стоимости нефтепродуктов, о которой заявляет ответчик в отзыве на исковое заявление, имело бы значение при взыскании неустойки в соответствии с п. 22.1 Договора. Однако в рамках настоящего спора Истец взыскивает неустойку в соответствии с п.22.6 Договора.

Ссылка ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается и в этой связи его расторжение или изменение не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос об отказе от договора (исполнения договора) сторонами не обсуждался, надлежащих уведомлений не поступало (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик в возражениях на Претензию истца от 30.03.2023 г. ИСХ-72-11026-2 несогласия с намерением истца взыскать неустойку в соответствии с п. 22.6 Договора не заявлял. Суть возражений сводилась к корректировке размера неустойки и ссылкам на обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению условий Договора и ДС7, ДС8 (введение ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой короновирусной инфекции).

Таким образом, зная о своей обязанности выплатить неустойку в случае несовершения действий, необходимых для поставки (передачи) нефтепродуктов, ответчик вместе с тем свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счет возможным и разумным при заключении Договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду принятия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-77122/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская