Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-48530/23 по делу N А40-70943/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-70943/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023,

по делу N А40-70943/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко - Каскад" (ОГРН: 1043106500601, ИНН: 3122503751)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЦ "Эфко-Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 445 226,52 руб., а также госпошлины в размере 11 905 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КРЦ "Эфко-Каскад" взысканы сумма неустойки в размере 396 229 рублей 78 копеек, а также сумму госпошлины в размере 11 805 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СТМ-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы ошибочно пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В установленный определением апелляционного суда от 13.07.2023 срок, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее по тексту - Ответчик, Дорога) 3 16.07.2004 года был заключен договор об организации перевозок грузов и централизованных расчетах N 1092/04 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым регулируются взаимоотношения Заказчика и Дороги по организации перевозки грузов Заказчика и порядок централизованных расчетов за оказанные услуги по договору. Согласно транспортным накладным, ОАО "РЖД" оказаны услуги по доставки вагонов с нарушением сроков доставки.

Согласно п. 2.2.1. Договора Дорога обязуется обеспечить выполнение принятых заявок в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту- Устав) и правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте.

Груз выдан перевозчиком грузополучателю с просрочкой нормативного срока доставки груза.

Факт нарушения Ответчиком сроков доставки порожних вагонов, подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭЬ103297, ЭЬ103130, ЭЫ592239, ЭЫ563939, ЭЬ486327, ЭЬ739991, ЭШ362717, ЭЫ036321, ЭЫ272241, ЭЫ967351, ЭЬ105716, ЭЬ138361, ЭЬ322468, ЭЬ493708, ЭЬ612563, ЭЬ493661, ЭЬ612708, ЭЬ817265, ЭЬ816565, ЭЬ817198, ЭЛ701221, ЭЬ779388, ЭЬ752264, ЭЬ843462, ЭЬ732311, ЭЬ781155, ЭЫ434753, ЭЬ471455, ЭЬ131783, ЭЬ435587, ЭЬ668679.

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 445 226 (четыреста сорок пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 445 226 (четыреста сорок пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 52 копейки.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 46, 47 СМГС, признается судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и представленными претензиями N N 145 К/ГК, 146 К/ГК, 147 К/ГК, 148 К/ГК с доказательством их направления в адрес ответчика.

Согласно ст. 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении: § 1. Иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются: 1) о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев; § 3. Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" (§ 2 предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения). Претензия предъявляется в бумажном виде, настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Согласно параграфу 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму. При этом согласно параграфу 3 статьи 48 СМГС предъявление надлежащим образом оформленной претензии приостанавливает срок исковой давности до момента получения претендателем ответа на претензию или до момента истечения 180-дневного срока, если претензия была оставлена без ответа. Параграфом 6 статьи 46 СМГС предусмотрено, что если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15- дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что по претензии N 147 К/ГК ответ от перевозчика не представлен, таким образом, у Истца имеется 180 дней для урегулирования спора в досудебном порядке с учетом положений параграфа 3 статьи 48 СМГС.

Вагон N 90851486 по отправке N ЭЛ701221 прибыл на станцию назначения и был выдан грузополучателю 12 ноября 2022 г., претензия Истца датирована 20.11.2022 г., направлена в адрес Ответчика 30.11.2022 г.

Иск подан в суд 29.03.2023 г.

Таким образом, с учетом досудебного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном параграфом 7 статьи 46 СМГС, непредставления перевозчиком доказательств ответа на данную претензию, суд приходит к выводу о том, что срок давности Истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 также подлежит отклонению ввиду слудующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В данном случае предметом исковых требований является сумма пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении, которые действовали в сентябре - октябре 2022 года, в связи с чем, обязанность по перевозке у ответчика возникла после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на неправомерный расчет неустойки за просрочку доставки груза с учетом НДС 20%.

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, ответчиком в части включения НДС 20% не был оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером 50% провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-70943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко