Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-54490/23 по делу N А40-220479/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-220479/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россети Московский регион" и АО "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-220479/22, принятое судьёй Мороз К.Г.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион", АО "Московская областная энергосетевая компания", третье лицо - ООО "Мособлэксплуатация",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности в целях компенсации потерь, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 22.11.2022, от ответчиков: от ПАО "Россети Московский регион" - Козлова О.О. по доверенности от 28.12.2022, от АО "Московская областная энергосетевая компания"- Поляков Р.В. по доверенности от 15.05.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 031, 81 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.02.2022 по 24.01.2023 в размере 65 594, 47 руб. и с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, задолженность в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 652 426, 07 руб., неустойка за период с 11.02.2022 по 24.01.2023 в размере 130 987, 07 руб. и с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; и к Акционерному обществу "Мособлэнерго" о взыскании задолженность в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 169 637, 34 руб., неустойка за период с 17.02.2022 по 24.01.2023 в размере 33 470, 75 руб. и с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом письменного уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Мособлэксплуатация".

Решением от 27 июня 2023 года по делу N А40-220479/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчиков обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком - 1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, предусматривающий следующие встречные обязательства истца и ответчика-1: - истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; - ответчик-1 обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком-1 у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россетти Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска). При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети). Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ответчика-1.

В целях энергоснабжения объектов потребителя ООО "Мособлэксплуатация" между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС), ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1) и АО "Мособлэнерго" (ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор N1). Трехсторонний Договор заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор N2). Также между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (далее - Договор купли-продажи). Предметом договоров N 1 и N 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций.

Объем электроэнергии, переданной ответчиком- 2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьего лица ООО "Мособлэксплуатация") участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)) напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Таким образом, любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Основанием возникновения исковых требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска и объема фактических потерь по потребителю ООО "Мособлэксплуатация", учтенного при определении объема оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком- 2 за период с ноября по декабрь 2020 года.

Истец полагает, что ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 248 754 кВтч и завышению объема услуг ответчика -1 по передаче электрической энергии на 248 754 кВт*ч стоимостью 808 031,79 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика- 1 на 194 085 кВт*ч стоимостью 652 426,07 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика- 2 на 54 669 кВт*ч стоимостью 175 091,53 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения и задолженность по оплате стоимости потерь ответчика- 1 при оказании услуг в интересах потребителей составила сумму в размере 1 460 457, 86 руб., а задолженность ответчика- 2 по оплате стоимости фактических потерь в размере 175 091, 53 руб.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг, занижения стоимости фактических потерь ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика- 2 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику- 1, к ответчику-2 предъявлено требование о взыскании законной неустойки на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 544, 799, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что ответчики документально не подтвердили возврат суммы неосновательного обогащения и задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению; также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчиков и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является обоснованным, при исчислении суммы процентов и неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика -1 о том, что судом первой инстанции не учтено, что судебными актами по делам N А40-192850/20 и N А40-80462/21 установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком- 1 в отношении спорного потребителя, в связи с чем формы 18-юр не могут являться допустимыми доказательствами, истцом в материалы дела представлены приложения N 2 и 3 составленные по состоянию на 01.11.2020. Спорным периодом является период ноябрь-декабрь 2020.

В соответствии с Приложением N 3 (столбец 7) датой начала энергоснабжения спорных объектов является октябрь 2020 года, то есть, с 01.10.2020 услуги по спорному потребителю сетевой организацией уже оказывались.

Истец документально подтвердил факт урегулирование точек поставки по потребителю ООО "Мособлэксплуатация" Договором от 04.09.2007 N 17-3916, которые ответчиком не оспорены.

Кроме того, форма 18-юр в соответствии с п. 3.2.6. Договора в редакции изложенной в Дополнительном соглашении N 12, является единственным документом, на основании которого ответчик-1 и гарантирующий поставщик составляют балансы электрической энергии, акты оказанных услуг, ответчик-1 выставляет счета на оплату, а истец направляет в адрес сетевых организаций акты приема-передачи электрической энергии.

В материалы дела истцом представлены Справки о прохождении документа через систему СБИС, подтверждающие направление форм 18-юр с указанием в них объемов потребления по ООО "Мособлэксплуатация" в адрес сетевой организации.

Сетевая организация в спорный период на основании форм 18-юр определила общий объём полезного отпуска по всем потребителям гарантирующего поставщика подключенным к ее сетям (в том числе и по ООО "Мособлэксплуатация"), сформировала баланс электрической энергии, акты оказанных услуг и выставила счета на оплату.

Вместе с тем ответчик-1, не доказал, что сформировал акт оказанных услуг за спорный период не на основании представленных истцом форм 18-юр и без участия объема потребления ООО "Мособлэксплуатация". Свой расчет объема потребления, а также расшифровку акта оказанных услуг и расчета стоимости оказанных услуг для установления включения/не включения объемов потребления ООО "Мособлэксплуатация" в объем полезного отпуска не представил, равно как и документы, на основании которых сформировал баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Ссылка ответчика - 1 на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-192850/20 и дела N А40-80462/21 является необоснованной, поскольку в рамках указанных дел рассматривался иной период, в рамках настоящего дела основанием иска является судебный акт по делу N А40-91388/21.

Пунктом 15.1 Правил N 861 предусмотрено, что гарантирующие поставщики обязаны оплачивать сетевым организациям услуги по передаче электрической энергии только в том объеме, в котором такие услуги реально были оказаны.

То есть, объем услуг ответчиков напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, а при расчетах между истцом и ответчиком должны согласно установленному электроэнергетике "зеркальному" принципу применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Таким образом, установление факта некорректного определения объема электрической энергии потребителю по договору энергоснабжения влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) денежные средства в объеме, соответствующему реальному объему потерь (а не в большем либо в меньшем).

Вопреки доводам ответчика- 1 в материалы дела представлен подробный расчет с указанием адресов спорных объектов ООО "Мособлэксплуатация", объемов, первоначально учтенных в расчетах с потребителем и сетевой организацией в разбивке по каждому МКД, объемов, которые должны быть учтены, и разницей начислений и объемов, необоснованно учтенных в расчетах как с потребителем, так и с сетевой организацией.

В апелляционной жалобе ответчик-2 утверждает, что в отношении спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиево-Посад, проспект Красной Армии, д. 251А расчет по нормативу является необоснованным, что подлежит отклонению.

Судебными актами по делу А40-91388/21 по спору между АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Мособлэксплуатация" о взыскании стоимости задолженности за потребленную электрическую энергию, установлено, что истец осуществляет учет электроэнергии для цепей СОИ по многоквартирному дому N 251А по пр. Красной Армии, г. Сергиев Посад, двумя различными способами - в 1 и 2 секции (подъездах) учет электроэнергии осуществляется по утвержденному нормативу с учетом площади общего имущества МКД, а в секциях (подъездах) 3 и 4, учет электроэнергии осуществляется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (далее - ОДПУ). Все секции (подъезды) указанного многоквартирного дома являются частью единого объекта (собственно многоквартирного дома), что подтверждается наличием одного юридически закрепленного адреса - N 251А по пр. Красной Армии в г. Сергиев Посад и сплошной нумерацией квартир - с 1 по 703 (от первой до четвертой секции).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Вместе с тем, приборы учета электроэнергии, установленные в 3 и 4 секциях вышеуказанного МКД, не обеспечивают учета полного объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом N 251А по пр. Красной Армии г. Сергиев Посад и определяют лишь объем электроэнергии, поставленной в часть многоквартирного дома, а следовательно, по смыслу вышеуказанной нормы являться ОДПУ не могут.

Исходя из вышеизложенного, в указанном многоквартирном доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, а значит расчеты между Обществом и МЭС должны производиться в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Кроме того, технический паспорт на спорный многоквартирный дом также выдан как на единый объект.

Доводы апелляционной жалобы ответчика -1 о том что, истцом не в полном объеме и в плохом качестве представлены технические паспорта на спорные многоквартирные дома, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение N 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37). Информация о составе общего имущества МКД и мест общего пользования содержится в технической документации.

Первичным документом для определения площадей мест общего пользования являются сведения о площади, отраженные в технической документации, т.е. технических паспортах.

Утверждения ответчика о том, что в большинстве технических паспортов, строка, в которой указывается общедомовая площадь "Уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования" не заполнена, не обоснованы.

Все сведения истца о площадях мест общего пользования по спорным МКД содержащиеся в технических паспортов на МКД находят свое отражение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы в части паспорта в отношении дома на улице Кирпичный з-д, д. 2а, со ссылкой на незаверенные исправления, общедомовая площадь не указана, не могут быть приняты во внимание, поскольку, требования заявлены в отношении МКД, расположенного по ул. Кирпичная 2а, требования в отношении дома на улице Кирпичный з-д, д. 2а истцом не заявлялись.

Более того, судебными актами по делу N А40-91388/21 по спору между ООО "Мособлэксплуатация" и АО "Мосэнергосбыт" которые послужили основанием для предъявления требования установлено, что по спорным многоквартирным домам находящихся в управлении потребителя не верно определен объем потребленной электрической энергии. Также установлено, что при расчете норматива использовались сведения о площадях мест общего пользования не соответствующие данным содержащимся в технических паспортах на спорные МКД.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 13.08.2020 по делу N А40- 230238/2017, принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

В этой связи истец не имеет правовых оснований, как и сетевая организация осуществлять расчет объема полезного отпуска в отношении спорного потребителя и спорного объекта иным способом, отличающимся от установленного судебным актом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-220479/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская