Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-55292/23 по делу N А40-204012/2022

город Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-204012/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод специальных химических продуктов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда по делу N А40-204012/22

по иску АО "Ротек" (ИНН 7705915881, ОГРН 1107746315764)

к ООО "Завод специальных химических продуктов" (ИНН 6911023250, ОГРН 1056910012015)

о взыскании 165 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Е.Д. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: Глинова Т.Д. по доверенности от 28.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ротек" обратилось с исковым заявлением к ООО "Завод специальных химических продуктов" об обязании осуществить замену поставленного по договору N РТК-133К-2018 от 27.12.2018 оборудования ненадлежащего качества, а именно: 2-х баков-дозаторов пенообразователя, модели БДП-Вх2 (зав. N N 19/0046, 19/0047) с обвязкой на оборудование надлежащего качества по вышеуказанному договору. Кроме того, истец просит взыскать 165 000 руб. 00 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Завод специальных химических продуктов" (ИНН 6911023250) в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить замену поставленного по договору N РТК-133К-2018 от 27.12.2018 г. оборудования ненадлежащего качества, а именно: 2-х баков-дозаторов пенообразователя, модели БДП-Вх2 (зав. NN 19/0046, 19/0047) с обвязкой на оборудование надлежащего качества. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных химических продуктов" (ИНН 6911023250) в пользу Акционерного общества "Ротек" (ИНН 7705915881) 165 000 руб. 00 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы и 11 950 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

20.04.2023 АО "Ротек" обратилось с заявлением к ООО "Завод специальных химических продуктов" о взыскании судебной неустойки в размере 5 788 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-204012/22.

Определением от 26 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО "Ротек" в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-204012/22-141-1547 за период по 21.06.2023.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Завод специальных химических продуктов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене определение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Истец в заявлении указывает на то, что до 29.01.2023 и по настоящее время ответчик не исполнил обязательство в соответствии с решением суда, а также на то, что отсутствие на опасном производственном объекте противопожарного оборудования надлежащего качестве влечет за собой риск причинения вреда имуществу, жизням и здоровью людей, расположенным на указанным объекте.

Как следует из заявления, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 5 788 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 1 929 258 руб. 00 коп. стоимость оборудования, подлежащего замене в соответствии с решением суда и, по мнению истца, справедливым размером компенсации будет являться сумма 5 788 руб. 00 коп. (0,3% от стоимости оборудования, подлежащего замене).

В то же время в материалы дела представлен акт технического состояния и исправности работы оборудования от 21.06.2023, согласно которому комиссия в составе истца, ответчика и АО "Соликамскбумпром" пришла к выводу, что оборудование исправно, комиссией установлено следующее.

1. 21 июня 2023 г. произведен осмотр следующего оборудования на объекте "Реконструкция Соликамской ТЭЦ с сооружением газопоршневых модулей", расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 21: Два бака-дозатора пенообразователя, модели БДП-Вх2 (зав. NN 19/0046. 19/0047) с обвязкой.

2. В ходе осмотра технического состояния и исправности работы вышеуказанного оборудования комиссия руководствовалась следующими основными критериями оценки:

2.1. состояние оборудования: оборудование исправно: оборудование - баки-дозаторы пенообразователя модели БДП-Вх2 (заводские номера 19/0046, 19/0047) поставленные по договору от 27 декабря 2018 года N РТК-133К-2018 являются исправными, работают надлежаще и замены или иного ремонта не требуют.

2.2. Проведение замены оборудования за период с 05.12.2022 г. по 20.06.2023 г.: не проводилась. Оборудование исправно, замена баков-дозаторов пенообразователя модели БДП-Вх2 (заводские номера 19/0046, 19/0047) поставленных по договору от 27 декабря 2018 года N РТК-133К-2018 не требуется и технически не представляется возможной, поскольку указанное оборудование является составной частью работающей системы пожаротушения.

2.3. Степень соответствия технического состояния оборудования требованиям пожарной безопасности: оборудование соответствует требованиям пожарной безопасности исправно, находится в работе. Недостатков в баках-дозаторах пенообразователя модели БДП-Вх2 (заводские номера 19/0046, 19/0047), не имеется.

3. Оценка комиссии технического состояния и исправности работы оборудования: баки-дозаторы пенообразователя модели БДП-Вх2 (заводские номера 19/0046,19/0047) работают надлежаще и замены или иного ремонта не требуют.

Таким образом, по состоянию на 21.06.2023 истцом, ответчиком и АО "Соликамскбумпром" согласовано, что баки-дозаторы находятся в работоспособном состоянии и исправны.

Суд первой инстанции, учитывая, что из акта технического состояния и исправности работы оборудования следует, что истец, ответчик и АО "Соликамскбумпром" пришли к выводу об исправности оборудования, установил, что судебная неустойка за ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы не подлежит начислению за период после 21.06.2023, учитывая то, что акт от 21.06.2023 подписан также истцом и, следовательно, нарушенное право истца является восстановленным.

В то же время, присуждая неустойку за период по 21.06.2023 суд первой инстанции ошибочно не учел следующее.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

В настоящем деле суд по заявлению истца, поданному в апреле 2023 года, то есть после вынесения решения от 05.12.2022 об обязании осуществить замену поставленного по договору оборудования ненадлежащего качества, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определении подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-204012/22 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Ротек" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева