Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-44188/23 по делу N А40-15061/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-15061/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАУТИНАСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-15061/23 (6-125), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ОГРН: 1027739096692, ИНН: 7710050305)

к ООО "ПАУТИНАСЕРВИС" (ОГРН: 1127847613024, ИНН: 7811536081)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАУТИНАСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 325 883 руб. 03 коп., неустойки в размере 103 956 руб. 69 коп. по договору поставки товара N 18720 от 12.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 297 238 руб. 03 коп., неустойку в размере 43 994 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 979 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 18720 от 12.02.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по заявкам Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, действующим на момент заказа товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется на основании заявок. Заявки могут направляться покупателем поставщику с использованием любого согласованного Сторонами способа связи. Заявки должны содержать информацию по наименованию, ассортименту и количеству заказываемого товара. Поставка заказанного Покупателем товара осуществляется Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения заявки.

По условиям п. 2.4 договора, моментом поставки товара считается дата передачи товара в распоряжение покупателя, что должно подтверждаться соответствующей подписью покупателя в транспортной накладной и/или товарной накладной.

Стоимость поставки товара фиксируется в рублях в накладной и включает в себя также стоимость тары, упаковки, маркировки товара, транспортные расходы до пункта назначения (при доставке товара поставщиком покупателю), таможенные расходы, налоги и сборы, уплачиваемые на территории РФ (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, покупатель обязуется оплатить каждую осуществленную поставщиком поставку заказанного товара и/или каждый случай платного ремонта оборудования не позднее 30 календарных дней с даты выставления ему поставщиком счета-фактуры согласно п. 3.3 договора.

Ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в период 21.12.2020 г. - 09.03.2021 г. поставлен товар общей стоимостью 475 563 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1984157698 от 21.12.2020 г., N 1984157272 от 31.12.2021 г., N 1984225858 от 09.03.2021 г., N 1984226053 от 09.03.2021 г.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 325 883 руб. 03 коп.

Претензия от 12.10.2022 г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением N 66 от 18.04.2023 г. на сумму 28 645 руб. ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга, на что указано в назначении платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 297 238 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара более чем на 3 рабочих дня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер пени (неустойки) за период с 31.01.2022 по 15.12.2022 составил 103 956 руб. 69 коп.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 43 994 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Мотивированной апелляционной жалобы в порядке п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Позиция апелляционной жалобы, по сути, выражает лишь несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-15061/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева