Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-38370/23 по делу N А40-259025/2021

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-259025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчик, В.В. Лапшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-259025/21, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о включении требования ООО "Степное" в размере 7 013 380 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЗЕРНОПРОМ-М" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЕРНОПРОМ-М",

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 в отношении должника ООО "ЗЕРНОПРОМ-М" (ИНН 7720419126, ОГРН 11877463671599) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович (ИНН 262801036278, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на- Дону, пер. Гвардейский, д. 7), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011,г.Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский д.7).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 Обухович Рачик Альбертович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЗЕРНОПРОМ-М" (ИНН 7720419126, ОГРН 1187746367159), временным управляющим должника утвержден Процанов Александр Григорьевич (ИНН 616112114391, адрес для направления корреспонденции: 344018, пер. Соборный д. 94 "а", кв. 84, г. Ростов-на-Дону), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011,г.Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский д.7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 г. должник Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОПРОМ-М" (ИНН 7720419126, ОГРН 1187746367159), признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Процанова Александра Григорьевича (ИНН 616112114391, адрес для направления корреспонденции: 344018, пер. Соборный д. 94 "а", кв. 84, г. Ростов-на-Дону), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011,г.Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский д.7). Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235(7436) от 17.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 требование ООО "Степное" в размере 7 013 380 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЗЕРНОПРОМ-М".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК Интенс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ЗЕРНОПРОМ-М" перед ООО "Степное" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по поставке товара по договору поставки N 25-07 от 15.07.2020, вследствие произведенной кредитором переплаты, подтвержденной представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями ( л.д.12-20) и УПД.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе копией договора поставки N 25-07 от 15.07.2020 г., копиями спецификаций, копиями УПД и платежными поручениями

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Степное" до настоящего времени не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Степное" не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "ЗЕРНОПРОМ-М" банкротом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

В пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер.

Документальное подтверждение нахождения должника в ситуации имущественного кризиса на момент переплаты со стороны ООО "Степное" материалы обособленного спора не содержат, указанные доводы в суде первой инстанции не приводились, документально не подтверждены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-259025/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина