Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-53567/23 по делу N А40-87514/2021

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-87514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чулкова Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-87514/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "СМК-Инвест", о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ГК "СМК-Инвест" в пользу Чулкова Николая Владимировича в период с 29.10.2020 по 20.05.2022 в размере 1 176 228, 26 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Чулкова Н.В. - Рябинин М.В. по дов. от 21.06.2023; от Максимовой С.С. - Бурмистрова О.П. по дов. от 23.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" (ОГРН: 1047796381852, ИНН: 7705599820) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шастина Е.С. (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 500301127220, рег.номер в сводном реестре ау: 783, почтовый адрес для корреспонденции: 142715, Московская область. Ленинский г.ор., п.Совхозим.Ленина, а/я 1932).

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2023 поступило заявление ИП Максимовой Светланы Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а именно:

1. Признать сделки, выраженные в перечислении денежных средств с расчетного счета ООО ГК "СМК-Инвест" в пользу Чулкова Николая Владимировича в период с 29.10.2020 по 20.05.2022 в размере 1 176 228,26 руб. недействительными сделками.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав Чулкова Николая Владимировича возвратить должнику полученные денежные средства в размере 1 176 228,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ГК "СМК-Инвест" в пользу Чулкова Николая Владимировича в период с 29.10.2020 по 20.05.2022 в размере 1 176 228, 26 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чулкова Николая Владимировича возвратить должнику полученные денежные средства в размере 1 176 228, 26 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чулков Н.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 04.07.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был уведомлен о состоявшемся судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности направить возражения на заявление ИП Максимовой С.С. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно определил итоговую сумму оспариваемых платежей. Кроме того, указывает заявитель, его действиями не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а наоборот, благодаря результатам его работ произошло увеличение конкурсной массы должника. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, к апелляционной жалобе ИП Чулкова Н.В. были приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ИП Чулкова Н.В. поддержал заявленное ходатайство, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ИП Максимовой С.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В отсутствие процессуальных оснований судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ИП Чулкова Н.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ИП Чулкова Н.В. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отсутствие процессуальных оснований судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ИП Чулкова Н.В. о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Максимовой С.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Чулкова Н.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части.

Представитель ИП Максимовой С.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ)).

Из доводов заявления конкурсного кредитора следует, что в период с 29.10.2020 по 20.05.2022 в адрес ИП Чулкова Н.В. совершен ряд платежей, а именно:

дата	п/п	сумма	назначение
29.10.2020	79	391 228.26	Оплата по договору строительного подряда N СМК/ИПЧ/01 от 10.03.2020 за комплект отделочных работ жилых квартир
24.11.2020	107	200 000	Оплата по договору строительного подряда N СМК/ИПЧ/01 от 10.03.2020 за комплект отделочных работ жилых квартир
16.12.2020	123	300 000	Оплата по договору строительного подряда N СМК/ИПЧ/01 от 10.03.2020 за комплект отделочных работ жилых квартир
14.02.2022	17	150 000	Оплата по договору обслуживания многоквартирного дома N 01/45 от 01.11.2020 за выполнения комплекса работ за ноябрь 2021-январь 2022 года Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
22.03.2022	49	55 000	Оплата по договору обслуживания многоквартирного дома N 02/45 от 30.12.2021 за выполнения комплекса работ за январь 2022 года Сумма 55000-00 Без налога (НДС)
21.04.2022	51	55 000	Оплата по договору обслуживания многоквартирного дома N 02/45 от 30.12.2021 за выполнения комплекса работ за март 2022 года Сумма 55000-00 Без налога (НДС)
20.05.2022	60	25 000	Оплата по договору обслуживания многоквартирного дома N 02/45 от 30.12.2021 за выполнения комплекса работ за апрель 2022 года Сумма 25000-00 Без налога (НДС)
итого		1 176 228 р. 26 к.

При этом, генеральным директором должника в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств, не представлены.

Требования конкурсного кредитора основаны на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как на сделке, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд пришел к выводу об удовлетворении рассматриваемого заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.04.2021, в то время как оспариваемые платежи совершены с 29.10.2020 по 20.05.2022), то есть в период подозрительности, установленный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих указанное перечисление денежных средств.

При этом в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств и наличие гражданско-правовых отношений с Чулковым Николаем Владимировичем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи под видом оплаты по договорам строительного подряда и обслуживания многоквартирного дома совершены безвозмездно в отсутствие каких-либо договорных обязательств, в результате чего указанными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку посредством совершения данной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре имеются основания, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, списание денежных средств с расчетного счета должника преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Для защиты прав и законных интересов кредиторов законодатель установил презумпцию, направленную на облегчение процесса доказывания такого субъективного обстоятельства как цель совершенной сделки.

В соответствии с абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признак неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства с 31.12.2018, в частности, перед ИП Максимовой С.С., установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-101246/2020, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, факт неплатежеспособности ООО ГК "СМК-Инвест" на момент совершения списаний установлен вышеизложенными судебными актами, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Ранее судом в рамках настоящего банкротного дела судом рассматривалось заявление кредитора ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-НН" о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК "СМК-Инвест".

В обоснование требований кредитор ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-НН" указывал, что между ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" и ИП Чуйковым Николаем Владимировичем заключен Договор строительного подряда N СМК/ИЧП/01 от 10.03.2020 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ жилых квартир N 29, 16, 37, 38, 39, 40, 41 на объекте 4-х этажный дом (ЖК "Бриз"), расположенном по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45.

В рамках исполнения Договора подряда N 1 составлены Локальные сметные расчеты N 01/29, 02/16, 03/37, 04/38, 05/39, 06/40, 07/41. Во исполнение условий Договора подряда N1 ИП Чулковым П.В. работы выполнены в полном объеме. Работы приняты Заказчиком без замечаний. Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда составляет 4 553 002,27 руб. По состоянию на 24.02.2022 г. задолженность перед кредитором составляет 3 661 773,91 руб.

Между ИП Чулковым Н.В. (Цедент) и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-НН" (Цессионарий) заключен Договор уступки N 01 от 02.02.2022 г., согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования взыскания задолженности с ООО "ГК "СМКИНВЕСТ" по Договору строительного подряда N СМК/ИЧП/01 от 10.03.2020 г. в размере 3 661 773.91 руб.

Кроме того, между ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" (Заказчик) и ИП Чулковым Николаем Владимировичем (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N СМК/ИЧП/02 от 11.01.2021 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ жилых квартир N 09, 12, 14, 15, 20, 21, 31, 32, 34 на объекте 4-х этажный дом (ЖК "Бриз"), расположенном по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45.

В рамках исполнения Договора подряда N 1 были составлены Локальные сметные расчеты N 01/09, 02/12, 03/14, 04/15, 05/20. 06/21, 07/31, 08/32, 09/34. Во исполнение условий Договора подряда N1 ИП Чулковым Н.В. работы выполнены в полном объеме. Работы приняты Заказчиком без замечаний. Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда составляет 4 307 834,85 руб. По состоянию на 24.02.2022 г. указанная задолженность Заказчиком не оплачена.

Между ИП Чулковым Н.В. (Цедент) и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-НН" (Цессионарий) заключен Договор уступки N 02 от 02.02.2022 г., согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования взыскания задолженности с ООО "ГК "СМК_ИНВЕСТ" по Договору строительного подряда N СМК/ИЧП/01 от 10.03.2020 г. в размере 4 307 834,85 руб.

В результате исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первое требование заявителя основано на Договоре строительного подряда N СМК/ИЧП/0 от 10.03.2020 г., согласно условиям которого ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" поручает, ИП Чулков Николай Владимирович принимает на себя обязательство выполнит комплекс отделочных работ жилых квартир N 29, 16, 37, 38, 39, 40, 41 на объекте 4-х этажный дог (ЖК "Бриз"), расположенном по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45.

В своем заявлении кредитор указывает, что во исполнение условий Договора подряда N ИП Чулковым Н.В. работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, на основании подписанными Сторонами следующих документов: - Акта о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 30.11.2020 г. (квартира N16) Справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 30.11.2020 г. (квартир N16); - Акта о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 30.10.2020 г. (квартира N29) Справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 30.10.2020 г. (квартир N29); - Акта о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 30.04.2021 г. (квартира N37) Справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 30.04.2021 г. (квартир N37); - Акта о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 30.04.2021 г. (квартира N38) Справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 30.04.2021 г. (квартир N38); - Акта о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 26.02.2021 г. (квартира N39) Справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 26.02.2021 г. (квартир N39); Акта о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 30.06.2021 г. (квартира N40) Справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 30.06.2021 г. (квартир N40); Акта о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 30.06.2021 г. (квартира N41) Справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 30.06.2021 г. (квартир N41).

При этом указанные доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку в соответствии с Решением N 8 единственного участника ООО ГК "СМК-Инвест от 23.09.2020 г. и актом передачи имущества от 23.09.2020 г. квартиры N 29, 16, 37, 38, 39, 40 на объекте 4-х этажный дом (ЖК "Бриз"), расположенном по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45 переданы Лисицину М.В., являющемуся на тот момент единственным участником (100 % доли в уставном капитале) и генеральным директором ООО ГК "СМК Инвест".

В передаточном акте указано о том, что квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению. Квартиры явившиеся предметом отделочных работ по Договору подряд N 1, реализованы ООО ГК "СМК-Инвест" до даты окончания проведения работ, указанных в КС2 и КС-3, подписанных ООО ГК "СМК-Инвест".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.05.2022 г. регистрационные действия по прекращению права ООО ГК "СМК-Инвест" на вышеуказанные квартиры произведены 22.12.2020 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.05.2022 г. регистрационные действия по прекращению права ООО ГК "СМК-Инвест" на квартиру N 41, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45 произведены 24.08.2020 г.

Второе требование заявителя основано на Договоре строительного подряда N СМК/ИЧП/0: от 11.01.2021 г., согласно которого ООО "ГК "СМК ИНВЕСТ" поручает, а ИП Чулков Николай Владимирович принимает н себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ жилых квартир N 09, 12, 14, 15, 20, 21 31, 32, 34 на объекте 4-х этажный дом (ЖК "Бриз"), расположенном по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45.

В своем заявлении кредитор указал, что во исполнение условий Договора подряда N 2 ИП Чулковым Н.В. работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, на основании: Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 26.02.2021 г. (квартира N 09) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 26.02.2021 г.; Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.04.2021 г. (квартира N 12) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.06.2021 г. (квартира N 12); Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.06.2021 г. (квартира N 14) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.06.2021 г. (квартира N 14); Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.06.2021 г. (квартира N 15) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.06.2021 г. (квартира N 15); Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.04.2021 г. (квартира N 20) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.07.2021 г. (квартира N 20); Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.06.2021 г. (квартира N 21) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.06.2021 г. (квартира N 21); Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.04.2021 г. (квартира N 31) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.04.2021 г. (квартира N 31); Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.06.2021 г. (квартира N 32) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.06.2021 г. (квартира N 32); Акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.09.2021 г. (квартира N 34) Справки о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.09.2021 г. (квартира N 34).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.05.2022 г. квартиры под номерами 12, 14, 20 31, 32 зарегистрированы за ООО ГК "СМК-Инвест" не были, а регистрационные действия по прекращению права ООО ГК "СМК-Инвест" на квартиру 21 произведены 05.03.2021 г., а именно до даты окончания проведения работ, указанных в КС-2 и КС-3.

Согласно отчета N 2803/22-1 генерального директора Лисицина М.В. приложенного к проекту мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов по оценке рыночной стоимости квартир N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, дом 45 на страницах 19-23 указаны характеристики оцениваемых квартир, где в графе состояние отделки указано "Без отделки".

Таким образом, определением от 14.10.2022 установлено, что ИП Чулков Н.В. работы не выполнял, учитывая отсутствие документов, подтверждающих закупку ИП Чулковым Н.В. необходимых материалов, а также принимая во внимание отчеты, имеющиеся в материалах дела, которые содержат фотоматериалы, подтверждающие отсутствие отделочных работ, тогда как выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействии персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции в данном обособленном споре пришел к выводу об отсутствии у должника ООО ГК "СМК-Инвест" денежных обязательств перед ООО "СТРОЙАЛЬЯНС-НН" (правопреемник Чулкова Н.В.) ввиду отсутствия надлежащих доказательств исполнения обязательств подрядчиком по спорным договорам.

Соответственно, совершение оспариваемых сделок-платежей происходило в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления по договорам, то есть указанные списания денежных средств произведены безвозмездно, что, в свою очередь, привело к причинению имущественного вреда кредиторов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 17 Постановления N 63, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по перечислению денежных средств третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам оценки мнимости (притворности) сделок, приведенным в пунктах 86 - 88 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки

Судом поставлено под сомнение встречное исполнение от ответчика, доказательств проведения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Поскольку перечисления происходили в период, когда должник находился в имущественном кризисе, а денежные средства поступили на счет Чулкова Н.В. в период наступления банкротства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, поскольку указанные платежи совершены ООО ГК "СМК-Инвест" в пользу Чулкова Н.В. в отсутствие встречного предоставления по сделке.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, стороны участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершали формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок. Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие их обстоятельств.

Совершение фактически безвозмездной сделки свидетельствует о ее заключении на условиях, не соответствующих рыночным.

Судом установлено, что между сторонами была совершена сделка на условиях, не применимых в обычной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота. Также сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении имущества ООО ГК "СМК-Инвест", что привело к частичной утрате возможности конкурсными кредиторами получить удовлетворения своих требований.

Данную сделку следует признать недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве (п.п. 1,2 ст. 61.2), но также по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, т. к. стороны действовали недобросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Кроме этого, как было указано ранее, разумных экономических мотивов совершения сделки и поведения сторон в процессе ее исполнения не представлено. Доказательств реальности правоотношений между сторонами в материалы настоящего дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя и представленные в материалы заявления доказательства позволили суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем, заявление кредитора о признании сделки недействительной было удовлетворено, применены недействительности сделки в соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ, п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду взаимозависимости с должником, а также в силу их безвозмездности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, заявителем доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для признания ее недействительной.

Ввиду отсутствия процессуальных оснований у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, заявленных ответчиком. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с реальностью исполнения спорных договоров, на которые ссылается апеллянт, как верно было отмечено судом первой инстанции, были исследованы ранее в рамках настоящего банкнотного дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно удовлетворил заявление кредитора ИП Максимовой С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Чулкова Н.В. о слушании дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела (л.д. 105).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-87514/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова