Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-59567/23 по делу N А40-198165/2022

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-198165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-198165/22

по иску Фонда пенсионного и социального страхования РФ (ОГРН: 1027700220624)

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Данилова К.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Шарыгина М.И. по доверенности от 21.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.07.2023 отказано Фонду пенсионного и социального страхования РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Ростелеком" неустойки в размере 2 874 365 руб. 22 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.12.2019 был заключен государственный контракт на оказание услуг N 405, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплексные услуги по обеспечению функционирования единой корпоративной сети передачи данных Фонда социального страхования Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1, цена контракта составляет 187 436 522 руб. 76 коп., в том числе НДС по ставке 20%.

Оплата по контракту производится по безналичному расчету с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг за отчетный период и получения заказчиком счета, счета-фактуры.

Пунктом 9.2 контракта установлен срок оказания услуг с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 6.1 контракта, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ экспертизы результатов оказанных услуг.

При соответствии выполненных работ качеству и объемам, установленным техническим заданием, заказчик обязуется в течение семи рабочих дней с момента получения акта выполненных работ с участием исполнителя принять выполненные работы (их результат) и направить в адрес исполнителя подписанный акт.

По условиям п. 6.7 контракта, по окончании срока оказания услуг, предусмотренного разделом 9 контракта, исполнитель в течение 3 рабочих дней представляет заказчику для подписания итоговый акт о приемке оказанных услуг.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя итогового акта подписывает акт и направляет исполнителю или заявляет мотивированный отказ с перечнем претензий и сроков устранении.

При этом в силу п. 6.11 контракта, заказчик вправе не отказывать в приемке результатов исполнения контракта в случае выявления несоответствия этих результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено исполнителем в срок, установленный заказчиком.

Как указывал истец, 29.04.2020 заказчиком были получены отчетные документы для приемки оказанных услуг за первый квартал 2020 года, в том числе Технические акты о приемке оказанных услуг, Акт о приемке оказанных услуг за отчетный период, счет, счет-фактура.

По результатам экспертизы оказанных услуг за первый квартал 2020 года установлено, что оказанные услуги частично соответствуют условиям Контракта (имелись перерывы в предоставлении услуг, превышающие допустимый уровень отклонения доступности (работоспособности) компоненты услуги в зоне ответственности Исполнителя, т.е. составлял менее 99,5%), что не препятствует их приемке, в связи с чем, заказчиком принято решение о приемке оказанных услуг за первый квартал 2020 года.

Кроме того, заказчиком установлено, что Технические акты о приемке оказанных услуг за отчетный период направлялись Исполнителем в адрес Получателей с техническими несоответствиями, в связи с чем, Получатели отказывали в их подписании, что в свою очередь привело к нарушению со стороны Исполнителя сроков, установленных п. 6.3 контракта.

Таким образом, исполнителем в рамках оказания услуг за первый квартал 2020 года допущен 1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а также 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, которые не имеют стоимостного выражения.

24.07.2020 заказчиком были получены отчетные документы для приемки оказанных услуг за второй квартал 2020 года, в том числе технические акты о приемке оказанных услуг за отчетный период, акт о приемке оказанных услуг, счет, счет-фактура.

По результатам экспертизы оказанных услуг за второй квартал 2020 года установлено, что оказанные услуги частично соответствуют условиям Контракта (имелись перерывы в предоставлении услуг, мониторинг качества оказываемых услуг проводился не в полном объеме), а также выявлены расхождения в отчетных материалах в части расчета времени превышения регламентного срока нарушения связи/перерыва в связи.

Учитывая изложенное, заказчиком принято решение об отказе в приемке оказанных услуг за второй квартал 2020 года, а также установлен срок для устранения выявленных нарушений до 7 августа 2020 года (исх. от 31 июля 2020 годаN 02-09-14/10-02-18605).

Истцом установлено, что технические акты о приемке оказанных услуг за отчетный период направлялись Исполнителем в адрес Получателей с техническими несоответствиями, в связи с чем, Получатели отказывали в их подписании, что в свою очередь привело к нарушению со стороны Исполнителя сроков, установленных п. 6.3. Контракта.

Вместе с тем, заказчиком 07.08.2020 в соответствии с п. 6.5 контракта были получены скорректированные отчетные документы для приемки оказанных услуг за второй квартал 2020 года, в том числе технические акты о приемке оказанных услуг за отчетный период, акт о приемке оказанных услуг за отчетный период, счет, счет-фактура. Таким образом, Исполнителем был допущен 1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения.

По результатам повторной экспертизы оказанных по Контракту услуг за второй квартал 2020 года установлено, что оказанные услуги частично соответствуют условиям Контракта (имелись перерывы в предоставлении услуг), что не препятствует их приемке, в связи с чем, Заказчиком принято решение о приемке оказанных услуг за второй квартал 2020 года.

Таким образом, исполнителем в рамках оказания услуг за второй квартал 2020 года допущен 1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (мониторинг качества оказываемых услуг проводился не в полном объеме), а также 4 факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, которые не имеют стоимостного выражения.

14.12.2020 заказчиком были получены отчетные документы для приемки оказанных услуг за период с 1 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года, в том числе Технические акты о приемке оказанных услуг за отчетный период, Акт о приемке оказанных услуг, счет, счет-фактура.

По результатам экспертизы оказанных услуг за период с 1 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года установлено, что оказанные услуги частично соответствуют условиям Контракта (имелись перерывы в предоставлении услуг), а также выявлены расхождения в отчетных материалах в части расчета времени превышения регламентного срока нарушения связи/перерыва в связи, в связи с чем, Заказчиком принято решение об отказе в приемке оказанных услуг за указанный период.

Впоследствии по результатам повторной экспертизы скорректированных отчетных документов за период с 1 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года установлено, что оказанные услуги частично соответствуют условиям Контракта (имелись перерывы в предоставлении услуг), что не препятствует их приемке, в связи с чем, Заказчиком принято решение о приемке оказанных услуг за период с 1 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Таким образом, исполнителем в рамках оказания услуг за период с 1 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года допущено 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, которые не имеют стоимостного выражения.

Пунктом 4.1.7 контракта установлена обязанность Исполнителя определить уполномоченных представителей по всем субъектам Российской Федерации для взаимодействия с получателями услуг (оперативного решения спорных, технических и других вопросов, возникающих в процессе оказания услуг), с указанием фамилии, имени, отчества, должности и номера телефона, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта и письменно уведомить Заказчика.

Однако, указанное уведомление так и не было получено заказчиком, в связи с чем, исполнителем был допущен 1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которое не имеет стоимостного выражения.

Кроме того, ответчиком нарушен срок предоставления итогового акта о приемке оказанных услуг, который подлежал передаче не позднее 13 января 2021 года.

Вместе с тем, исполнитель представил заказчику на подписание итоговый акт о приемке оказанных услуг только 29 января 2021 года, в связи с чем допущен 1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% цены контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа, подлежащего уплате исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту, составляет 2 874 365 руб. 22 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг.

Сумма контракта, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 187 436 522,76 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, 5% от указанной суммы 9 371 826 руб. 13 коп.

В пункте 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 закреплено, что при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Описанный порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не содержит требования об обязательном предоставлении исполнителем документов, подтверждающих аргументированное обоснование обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

Таким образом, списание начисленных пени в сумме, не превышающей 5% цены договора осуществляется при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств поставщиком в полном объеме, а в данном споре такими документами являются вышеуказанные акты оказанных услуг, и в силу императивных норм вышеуказанного Постановления, является обязанностью истца.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая, что цель контракта достигнута, результат работ/услуг удовлетворил потребности заказчика, у заказчика потребность в выполнении исполнителем каких-либо иных работ/услуг отсутствовала, оснований для отказа в предоставлении мер поддержки, установленных Правилами списания N 783, не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма пени не превышает 5% от суммы контракта, в том числе с учетом частичного исполнения контракта от первоначально установленной суммы (186 595 135,25 руб.), обязательства по контакту были исполнены в полном объеме, порученном заказчиком, а подписание соглашения о расторжении контракта не обусловлено виновными действиями ответчика, в связи с чем на него не могут быть возложены негативные последствия факта расторжения, спорная сумма неустойки подлежит списанию на основании ч. 42.1 ст. 112, ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание неустойки является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований закона.

При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, исходя из представленных в материалы дела документов, имеются предусмотренные Правилами списания N 783 основания для списания неустойки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом правомерно отклонен довод истца об отсутствии оснований для списания в связи с наличием между сторонами разногласий по основаниям и размеру начисленной неустойки.

По мнению истца, согласно п. 7 Правил списания N 783 неустойка по Контракту не подлежит списанию ввиду отсутствия подтверждения со стороны ответчика наличия начисленной неустойки и, как следствие, отсутствия решения истца о ее списании.

Между тем положения п. 7 Правил списания N 783 не могут быть истолкованы как препятствующие суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки, ее размере не может являться основанием для неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Вопреки позиции истца, вывод суда о наличии оснований для списания неустойки соответствует положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Подписание между сторонами соглашения о расторжении контракта, если это обусловлено не виновными действиями исполнителя, не может лишить исполнителя мер поддержки, установленных Правилами N 783.

Сторонами настоящего спора подписаны закрывающие документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг по контракту в 2020 надлежащим образом, в полном объеме, порученном заказчиком. При этом цели контракта достигнуты, результат оказанных услуг удовлетворил потребности заказчика.

Доказательств того, что подписание соглашения о расторжении Контракта вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, в материалы дела истцом не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-198165/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина