Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2023 г. N 02АП-3607/23 по делу N А31-2395/2023

г. Киров

01 октября 2023 г.

Дело N А31-2395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика - Денисовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 12.04.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу Батурова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 26.04.2023 по делу N А31-2395/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ОГРН 1113704000585; ИНН 3704005843)

к индивидуальному предпринимателю Батурову Сергею Владимировичу (ОГРН 320440100018201; ИНН 443101778367)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батурову Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.03.2022 за период с 11.04.2022 по 31.10.2022 в сумме 17941 руб. 55 коп., государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере 1 164 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

11.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

17.05.2023 вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивных частях решений от 26.04.2023 и от 11.05.2023.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель указал, что в решении суд первой инстанции необоснованно взыскал с Батурова С.В. 31 826 рублей государственной пошлины, тогда как истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также не исследовал доказательства, подтверждающие позицию ответчика. Предприниматель пояснил, что не имел намерения уклоняться от оплаты по договору, поскольку договор с Региональным оператором в спорный период был расторгнут, а услуга по договору никогда не оказывалась. Ответчик полагает, что договор N 11-2-3324 прекратил свое действие 19.04.2022, поскольку ответчик отказался от него в одностороннем порядке, в связи с тем, что истец не установил контейнер и не осуществлял вывоз отходов. Ответчик обращает внимание суда, что истцом не представлены в материалы дела доказательств фактического оказания услуги. Ответчик указал, что после направления истцу уведомления об отказе от договора он заключил договор на вывоз отходов 4-5 класса опасности с ИП Кургановым М.А.; для утилизации иных отходов у ответчика есть возможность воспользоваться контейнерами, установленными арендодателем нежилого помещения в рамках договора с региональным оператором от 01.02.2018 N 11-2-1059.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Региональный оператор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами. Истец указал, что ответчик не представил Региональному оператору каких-либо документов, подтверждающих отсутствие контейнера, и не осуществления вывоза отходов.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено без вызова сторон.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, определением от 26.06.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание и вызвал стороны в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, а также протокольными определениями от 27.07.2023 и от 15.08.2023 судебное разбирательство откладывалось.

От истца поступили пояснения, в которых он указал, что между ним и ООО "МСК" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2018. Между ООО "МСК" и Предпринимателем был заключен договор аренды на часть нежилого помещения. Также региональный оператор пояснил, что Батуров С.В. прислал в адрес регионального оператора банковские реквизиты, фотографию места установки контейнера. 06.04.2022 региональный оператор произвел установку индивидуального контейнера 1,1 куб.м. для вывоза ТКО, который образуется в процессе осуществления деятельности Предпринимателя.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе и отзыве, стороны представили в суд апелляционной инстанции фотографии, соглашение об организации электронного документооборота, акт об установке контейнера, выписка из маршрутного журнала, договор аренды с ООО "МСК", а также договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2018, заключенный с ООО "МСК".

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что им представлено исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих, что услуга по обращению с ТКО истцом оказана не была. ИП Батуров С.В. до настоящего судебного разбирательства не знал и не мог знать о существовании контейнера, поскольку он был установлен в ином месте, чем согласовали стороны при заключении договора. Заявитель пояснил, что с 28.04.2023 Предприниматель по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 49/39 деятельность не ведет. До расторжения договора аренды ответчик пользовался контейнером арендодателя ООО "МСК". Также заявитель приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не подтверждаются имеющимися доказательствами.

В обоснование доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, ответчиком также представлено соглашение о расторжении договора аренды от 28.04.2023, а также фотоматериалы места размещения мусорного бака.

Для установления существенных для разрешения рассматриваемого спора обстоятельств апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Ивановской области с 01.07.2017 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области до 31.12.2031.

Между Предпринимателем (далее - потребитель), не являющимся исполнителем коммунальных услуг, и Региональным оператором был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.03.2022 N 11-2-3324 (далее - договор), в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии пунктом 5 второго раздела договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего месяцем в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 второго раздела договора).

Согласно приложению к договору Региональный оператор осуществляет услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику по образовавшимся ТКО по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 39/49 (производство продукции из дерева) в ежемесячном объеме 4,780 куб.м. 1,1 куб.м. (объем контейнера) * 1 контейнера * 1 раз в неделю * 52,14/12 (среднее количество недель в году) = 4,780 куб.м.

В соответствии с условиями Договора Региональный оператор за период с 11.04.2022 по 31.10.2022 (далее - спорный период) включительно оказал Предпринимателю услугу по обращению с ТКО по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 39/49 (производство продукции из дерева) в ежемесячном объеме 4,78 куб.м. (за апрель 2022 - 3,3 куб.м.) на общую сумму 17 941 руб. 55 коп.

Региональный оператор направлял Предпринимателю счета на оплату и универсальные передаточные акты за спорный период (за период с 11.04.2022 - 31.10.2022).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.11.2022 N 11-4477 с требованием погасить сумму задолженности 17 941 руб. 55 коп. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа, требование - без исполнения.

Отказ Предпринимателя в добровольном порядке исполнить требование Регионального оператора послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность по производству деревянных изделий в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 39/49.

Указанное помещение Предприниматель арендовал у ООО "МСК" на основании договора аренды от 28.12.2021.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по производству деревянных изделий в спорный период в спорном помещении подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Для вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), образующихся в процессе осуществления деятельности Предпринимателя, последний обратился к истцу за заключением соответствующего договора, который был подписан сторонами без возражений.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 28.03.2022 Региональный оператор в спорный период оказал Предпринимателю коммунальную услугу по обращению с ТКО в целях предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 39/49 (производство продукции из дерева), в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг.

В силу пункта 13 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.03.2022 N 11-2-3324 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Таким образом, договором предусмотрен порядок фиксирования нарушений региональным оператором своих обязательств, доказательства соблюдения которого ответчиком не представлены.

В силу положений Закона N 89-ФЗ потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. У регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги ответчику в спорный период.

Доказательств самостоятельного вывоза и размещения ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, доводы Предпринимателя о том, что он был вынужден отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Региональным оператором, отклоняются как несостоятельные. Кроме того, доказательства направления Региональному оператору уведомления об отказе от исполнения договора от 19.04.2022 материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на наличие у Предпринимателя договора на вывоз отходов 4-5 класса опасности с ИП Кургановым М.А., не может быть принята во внимание, поскольку в указанном договоре согласовано, что услуги по сбору и транспортировке ТКО не оказываются.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Предприниматель пользовался контейнерами, установленными арендодателем нежилого помещения (ООО "МСК") в рамках договора на оказание услуг по обращению ТКО от 01.02.2018.

Действительно, как следует из договора между Региональным оператором и ООО "МСК" от 01.02.2018, Региональный оператор осуществляет услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "МСК" по образовавшимся ТКО по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 39/49 в ежемесячном объеме 3,476 куб.м., 2 контейнера 0,8 куб. м. с периодичностью 1 раз в 2 недели по заявке.

Между тем, вопреки доводам заявителя, из договора аренды спорного нежилого помещения, заключенного между ответчиком и ООО "МСК", не следует, что переменная часть арендной платы состоит, в том числе, и из стоимости вывоза мусора.

Напротив, пункт 2.3 договора аренды содержит положение о том, что арендатор по своему усмотрению и за свой счет заключает договор, в том числе на вывоз мусора. Действуя добросовестно, ответчик во исполнение договора аренды направил оферту истцу. При этом ответчик не обосновал того, что его воля была направлена только на заключение договора на вывоз производственных отходов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что ответчиком в пользу арендодателя вносилась дополнительная плата за вывоз ТКО, в материалы дела не представлено.

Также заявитель приводит доводы о том, что контейнер был установлен Региональным оператором далеко от места нахождения Предпринимателя, и в ином месте, чем согласовали стороны при заключении договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, он в любом случае образовывал отходы, которые обязан складировать только в соответствующих законодательству местах накопления, соответственно либо вывозил свои ТКО на близлежащую контейнерную площадку, либо в контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они также вывозились региональным оператором.

Тем самым, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором с контейнерных площадок общего доступа.

Сама по себе удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для освобождения потребителя от внесения платы за услугу по обращению с отходами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений действующего законодательства при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, подлежат применению нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Ответчик не исполнил требование суда и не представил доказательства о количестве сотрудников, которые осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность в помещениях общей площадью 157,7 кв.м., не представил справочный расчёт по нормативу накопления объёма оказанных услуг, тем самым не опроверг расчёт истца, основанный на подписанном сторонами договоре.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, стоимость оказанных услуг в отношении спорного помещения с применением наименьшего норматива накопления ТКО с учетом площади помещений составит сумму, которая в два раза превышает сумму предъявленных исковых требований.

Таким образом, в любом случае отсутствует нарушение прав ответчика.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 11.04.2022 по 31.10.2022 в сумме 17 941 руб. 55 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с понесенными судебными расходами истец также просил взыскать с ответчика 21 164 руб. 80 коп. судебных издержек, из которых: 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 544 руб. расходов по копированию и печати документов, 220 руб. 80 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии, 200 руб. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления, 200 руб. госпошлина за получение сведений об ответчике из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы РФ.

В пункте 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021) стороны установили, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату судебных издержек истцом предоставлены списки внутренних почтовых отправлений, платежное поручение об уплате государственной пошлины на получение выписки на ответчика от 26.10.2022 N 21924, договор об оказании юридических услуг от 01.089.2017, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2021, платежное поручение от 21.02.2023 N 2206, счет на оплату от 21.02.2023 N32.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил претензию и исковое заявление.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выполненный представителем истца объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов судом рассмотрены и отклоняются, поскольку расходы истца документально подтверждены, тогда как позиция ответчика о несоразмерности расходов вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям Постановления N 1документально не подтверждена и фактически не обоснована.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено. Явно неразумный характер спорная сумма не носит.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что мотивированное решение суда первой инстанции содержит грубую фактическую ошибку, а именно во взыскиваемой сумме государственной пошлины в размере 31 826 руб., поскольку определением Арбитражного суда от 17.05.2023 в резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от 26 апреля 2023 года и мотивированном решении от 11 мая 2023 года по делу N А31-2395/2023 описка во взыскиваемой сумме государственной пошлины была исправлена судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 по делу N А31-2395/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батурова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева