Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-59686/23 по делу N А40-130857/2023

город Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-130857/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Технологии машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года

по делу N А40-130857/2023, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Технологии машиностроения"

(ОГРН: 1177746343554)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Меркурий-Трейд"

(ОГРН: 1137746529645)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Технологии машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Меркурий-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 191.579 руб., из них: 110.950 руб. - неотработанный аванс, 3.439,45 руб. - неустойка, 55.000 руб. - убытки, 22.190 руб. - штраф.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что стороны предусмотрели конкретный срок доставки груза, в связи с чем, вывод суда о расторжении истцом договора перевозки по своей воле, а не в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчику не была предоставлена документация, необходимая для транзитного оформления груза.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) посредством обмена электронными письмами заключен договор на перевозку следующего груза - механический стеллаж Warehouse vertical carousel, модель HWH-200-10, 1 шт. автомобильным транспортом по маршруту: Jiangsu (Цзянсу, КНР) - Manzhouli (Маньчжурия, КНР) - г. Забайкальск - г. Москва.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке и заключения между сторонами договора подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Договор транспортной экспедиции в международном сообщении от 02.03.2023 г. N 115-К (далее - договор) и заявка N 184 от 02.03.2023 г. (далее - заявка) на перевозку вышеуказанного груза подписаны сторонами в процессе исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке груза и доставке его истцу, то есть после принятия ответчиком груза к перевозке.

Таким образом, истец указывает, что фактически договор на перевозку груза заключен не 02.03.2023 г., а 13.02.2023 г.

Также, истец указывает, что, посредством электронной переписки, сторонами согласован срок доставки груза - 24 календарных дня, что подтверждается электронным письмом генерального директора ООО "ТК "Меркурий-Трейд" Гришкиной О.В. от 17.02.2023 г. (эл. почта: o.grishkina@tkmercury.com), направленным в ответ на запрос сотрудника истца о сроке доставке груза (эл. почта: ved1@osk-group.ru).

Учитывая то, что груз получен ответчиком у грузоотправителя (JiangSu Han Wei Automation Storage Equipment Co, Ltd) 13.02.2023 г., груз должен был быть доставлен истцу по условиям договора в срок не позднее 09.03.2023 г. (включительно).

Между тем, обязательства по доставке груза в указанный срок не выполнены, что подтверждается CMR, согласно которой груз только 02.04.2023 г. прошел все таможенные процедуры, связанные с ввозом в Российскую Федерацию.

Ответчик письмом 06.04.2023 г. уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по перевозке груза в связи с повреждением в г. Улан-Уде (Бурятия) транспортного средства иным, находящимся в машине грузом и уведомил истца о том, что для дальнейшей перевозки груза необходимо произвести ремонт транспортного средства и закрепить весь находящийся в нем груз, что подтверждается электронным письмом ответчика от 06.04.2023 г. (эл. письмо сотрудника ответчика Авдеевой А.А. от 06.04.2023 г. с эл. почты: customs@tkmercury.com).

При этом, как указывает истец, сроки осуществления указанных действий ответчиком не указаны, груз так и не был доставлен истцу по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

В период с 06.04.2023 г. по 08.04.2023 г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить все необходимые действия по недопущению повреждения груза и исполнить свои обязательства по доставке груза в срочном порядке, так как груз предназначен для исполнения обязательств истца по государственному оборонному заказу, что подтверждается электронной перепиской сторон за указанный период.

В связи с тем, что на дату 09.04.2023 г. транспортное средство, на борту которого располагался груз, находилось в неисправном состоянии, никаких действий, согласно доводам иска, по ремонту транспортного средства ответчиком не предпринято, допущена существенная просрочка исполнения обязательств по доставке груза, на запросы истца о сроках доставки груза от ответчика ответа не поступало, истец на основании статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации 09.04.2023 г. расторг договор в одностороннем порядке, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора от 09.04.2023 г. N 34.

Истцом к осуществлению перевозки груза привлечена иная организация, услуги которой оплачены истцом в полном объеме в размере 55.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 г. N 211.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по доставке груза в указанный срок, истец полагает, что ответчик необоснованно получил плату за не оказанные им услуги в сумме 110.950 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату. Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 3.439,45 руб., на основании пункта 9.1 договора. Кроме того, истец полагает, что сумма, оплаченная истцом иному перевозчику в размере 55.000 руб., является убытками истца, которые возникли исключительно по вине ответчика по причине ненадлежащего оказания им услуг, нарушения сроков оказания услуг и понесены истцом в связи с необходимостью заключения договора на перевозку груза с иным перевозчиком. Помимо прочего, истец начислил ответчику штраф в размере 22.190 руб. на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт того, что сторонами согласован конкретный срок доставки, истец принял решение отказаться от договора транспортной экспедиции в одностороннем порядке, односторонний отказ соответствует действующему законодательству, однако, при этом, истец принял риски такого отказа на себя, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Ни договор, ни заявка не содержат условий о каком-либо конкретном сроке доставки груза. Заявка на перевозку груза и договор транспортной экспедиции датированы 02.03.2023 г., то есть после начала перевозки, таким образом, груз принят к перевозке Ответчиком на основании CMR. Остальные первичные документы подписаны позже и не могли устанавливать иных обязательств Ответчика, чем указано в CMR. В CMR накладной указана дата погрузки - 13.02.2023 г., а также дата получения груза после таможенного оформления, иных сроков доставки в документе не согласовано. Так, в графе 21 CMR-накладной указываются наименование населенного пункта, где составлялась CMR-накладная, и дата ее заполнения. Дата составления CMR накладной - 31.03.2023 г., согласно графе 21 CMR. В графе 24 CMR-накладной получатель указывает дату получения груза, время прибытия автомобиля под разгрузку и убытия после ее окончания. Дата получения груза после таможенных процедур - 02.04.2023 г., согласно графе 24 CMR.

Груз прошел таможенное оформление на территории Российской Федерации и начал следование к пункту назначения 04.04.2023 г.

Истец письмом от 09.04.2023 г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Расторгая Договор в одностороннем, императивном порядке ранее разумного, с учетом срока на таможенное оформление груза, срока, истец добровольно согласился на условия расторжения договора, установленные законом, на несение расходов по доставке груза, а также иные расходы.

Истец, 11.04.2023 г. в принудительном порядке, указывая на то обстоятельство, что он является собственником, до окончания срока действия договора, забрал у ответчика груз, тем самым не позволив выполнить обязательства по договору. При этом истец не представил доказательств невозможности ремонта ТС в разумные сроки доставки груза, невозможности выполнения ответчиком обязательств по доставке груза.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не совершал действий, нарушающих право истца, доказательств, позволяющих сделать иные выводы, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу N А40-130857/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева