Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-39078/23 по делу N А40-5616/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-5616/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-5616/23 принятое

по иску ООО "Решение" к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

третье лицо Мазенкова (Затерка) Ю.О.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Решение" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 197 701,85 руб.

Определением от 19.01.2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на следующие обстоятельства спора.

30 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Мазенковой Галиной Николаевной (23.04.1966 года рождения) был заключен кредитный договор N 1527111/0341 о кредитовании физических лиц, в соответствии с которым Мазенковой Г.Н. был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей.

Мазенкова Галина Николаевна застрахована в АО СК "РСХБ-Страхование" по договору коллективного страхования и присоединена в рамках названного договора к программе коллективного страхования.

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя- АО "Россельхозбанк".

09 декабря 2019 года АО "Россельхозбанк" и ООО "Решение" заключили договор уступки прав (требований) N 3/2019, по условиям которого АО "Россельхозбанк" уступило, а ООО "Решение" приняло право требования по оплате суммы задолженности в размере 308 579 руб. 95 коп. по кредитному договору N 1527111/0341 от 30.12.2015 г. с Мазенковой Галиной Николаевной, 23.04.1966 года рождения.

Судебным приказом от 25 августа 2020 года мирового судьи судебного участка N 19 Кировского судебного района Калужской области по делу N 2-591/2020 постановлено взыскать с должника Мазенковой Галины Николаевны в пользу ООО "Решение" задолженность по кредитному договору N 1527111/0341 от 30.12.2015 г. по состоянию на 09.12.2019 г. в размере 308 579 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 142 руб. 90 коп.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N 14622/20/40042-ИП в отношении Мазенковой Г.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 297722 руб. 85 коп.

13 октября 2020 года Мазенкова Г.Н. умерла, о чем выдано свидетельство о смерти от 16 октября 2020 года.

Согласно материалам наследственного дела N 24/2021, открытого по имуществу умершей Мазенковой Г.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Мазенкова (после заключения 14 августа 2021 года брака- Затерка) Ю.О., которой нотариусом нотариального округа Барятинский район Калужской области 29 июля 2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и квартиру, расположенные в Калужской области.

Затерка Ю.О. добровольно были предприняты меры к частичному погашению задолженности по исполнительному производству в размере 100000 руб. (15 декабря 2021 года- 75000 руб. и 24 декабря 2021 года- 25000 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству N 14622/20/40042-ИП составила 197701 руб. 85 коп.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года постановлено произвести замену должника - Мазенковой Т.Н. в исполнительном производстве N 14622/20/40042-ИП. возбужденном 10.11.2020, на правопреемника- Затерка Ю.О.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2022 года по делу N 2-3-7/2022 решение Кировского районного суда Калужской области от 10.02.2022 г. оставлено без изменения.

Мазенкова (Затерка) Юлия Олеговна обращалась в АО СК "РСХБСтрахование" с вопросом о наступлении страхового случая и страховой выплате. Также с таким заявлением в АО СК "РСХБ-Страхование" обращалось ООО "Решение", однако страховой выплаты не произведено.

Также ООО "Решение" направило в АО СК "РСХБ-Страхование" претензию с требованием произвести страховую выплату в отношении заемщика Мазенковой Галины Николаевны.

В ответе Страховая компания ссылается на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Россельхозбанк" и страховая компания не получала извещения о замене выгодоприобретателя, и такой переход прав требования произошел после смерти застрахованного лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Верховный суд Российской федерации в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем и исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору.

Следовательно, подписав договор страхования, Мазенкова Г.Н. подтвердила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В период действия договора страхования- 13.10.2020, наступила смерть застрахованного лица Мазенковой Г.Н., то есть наступил страховой случай.

Согласно договору страхования, смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого, была застрахована жизнь, здоровье и финансовые риски физического лица. Условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров цессии и ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ ООО "Решение", вместе с правами требования по кредитным договорам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, т.е. переданы права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

Совершая уступку права требования, банк действовал как выгодоприобретатель, в том числе, получив денежные средства по сделке, следовательно, страхователь (банк) являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно абзаца 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет установленный ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит ст.956 ГК РФ и в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по произведению страховой выплаты, в связи с чем, требования удовлетворил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и повторно заявленные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.8 правил страхования предусмотрено, что страховщик для оценки страхового риска вправе потребовать от страхователя прохождения лицом, принимаемым на страхование медицинского осмотра или обследования в медицинском учреждении в целях оценки фактического состояния здоровья.

Следовательно, правомерность подключения заемщика к программе страхования должника должна быть установлена до подписания договора на присоединение к указанной программе, а не по факту наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела истец, добросовестно исполнивший условия соглашения, запросил оригиналы и/или заверенные копии медицинских документов, которые требовались страховщику для выплаты страхового возмещения, но не получил ответы на свои запросы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 943 ГК РФ, отсутствуют.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом, в том числе, ст. 963 ГК РФ, не предусмотрена.

Бремя доказывания того, что при заключении договора страхования (присоединения к программе страхования заемщиков банка) застрахованного лица имел прямой умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, лежит на ответчике АО СК "РСХБ-Страхование" (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019).

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является наступление смерти от заболеваний, диагностированных в период действия договора страхования, а также в результате несчастного случая.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что событие по договору страхования не является страховым.

Кроме того, ссылку ответчика на непредоставление ему медицинского свидетельства о смерти, выписки из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение года, предшествующего заключению договора страхования, суд считает несостоятельной, так как ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, имел право и возможность запросить самостоятельно все непредставленные истцом документы в силу пункта 8 статьи 10 Закона N 4015-1.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, рассмотрев повторно спор, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы и, отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266,268,269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-5616/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов