Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-52617/23 по делу N А40-83157/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-83157/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ЛК "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-83157/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Сельхозагроснаб" (ОГРН 1146195007837) к ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584) о взыскании суммы задолженности в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельхозагроснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "ЛК "Европлан" с требованием о взыскании суммы задолженности в виде страховой премии в сумме 19 047, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 052, 71 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 ООО "Сельхозагроснаб" произвело оплату в адрес ПАО "ЛК "Европлан" на сумму в размере 19 047, 40 руб., назначение платежа - оплата по счету N 19004С50Б9209-101 от 30.03.2020 страховой премии, что подтверждается выпиской операций по счету N 40702810952090008584.

Конкурсным управляющим ООО "Сельхозагроснаб" был направлен запрос N 179 от 30.05.2022, в адрес ответчика о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг.

В свою очередь ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" предоставило письмо, в котором указало, что договоры между ООО "Сельхозагроснаб" и ПАО "ЛК "Европлан" не заключались и предоставить документы не представляется возможным.

Сумма задолженности ПАО "ЛК "Европлан" перед ООО "Сельхозагроснаб" составляет 19 047, 40 руб.

В соответствии с расчетом задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 4 052,71 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанные, применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ N 13, Постановление Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в отсутствии встречных обязательств и каких-либо договоренностей, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции также установил, что истец перечислил на расчетный счет общества сумму в размере 19 047, 40 руб., ответчик узнал о наличии суммы неосновательного обогащения в день поступления спорной суммы на его расчетный счет, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, следовательно, с момента перечисления денежных средств, в силу положений статей 1107 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 13, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 052, 71 руб., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что денежные средства были переведены ООО "Сельхозагроснаб" за ООО "Регионстрой", является несостоятельной в силу того, что не подтверждается какими-либо доказательствами в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, в платежном поручении на перечисление указанной суммы, какие-либо указания о том, что денежные средства переведены в счет исполнения обязательств за иное лицо отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ПАО "ЛК "Европлан" предоставило письмо, в котором указало, что договоры между ООО "Сельхозагроснаб" и ПАО "ЛК "Европлан" не заключались и предоставить документы не представляется возможным.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-83157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко