Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-47340/23 по делу N А40-62107/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-62107/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года

по делу N А40-62107/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области

(ОГРН: 1065802031547, 442247, Пензенская обл, г. Каменка, р-н Каменский, ул. Советская, д. 107)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 6 153 300 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Уткин В.В. по доверенности от 11.10.2022, диплом КА 35681 от 06.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 6 153 300 рублей убытков за период февраль - октябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу истца взыскано 3 025 971 рубль убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2023 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 N 2733 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Каменки Каменского района Пензенской области" из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Каменка Каменского района Пензенской области были переданы объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 58:10:000000:0063, площадью 7 752 100 кв.м.

Согласно письму от 29.08.2013 N 312/4/7709 Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации аэродром Каменка в интересах Министерства обороны РФ не используется и в соответствии с перспективной системой базирования Вооруженных сил Российской Федерации к дальнейшему применению не планируется. Аэродром будет выведен из состава аэродромной сети ВС РФ, а земельный участок передан в муниципальную собственность города Каменки Каменского района Пензенской области.

Департамент имущественных отношений Минобороны России 26.09.2013 в письме N 141/28368 указал, что аэродром Каменка исключен из состава аэродромной сети Вооруженных Сил российской Федерации.

Из писем Минобороны России от 13.05.2016 N 141/14159 и от 25.06.2018 N 141/19046 следует, что взлетно-посадочная полоса является неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 58:10:000000:0063 площадью 775,21 га, переданного в муниципальную собственность в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 N 2733.

При этом, расположенный на указанном земельном участке аэродром Каменка, включая плоскостные сооружения и покрытие данных сооружений из плит ПАГ, в муниципальную собственность не передавался. Решение о выводе аэродрома Каменка из состава аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации принято Минобороны России в 2014 году.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 N 110 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" Департамент осуществляет подготовку предложений заместителю Министра обороны Российской Федерации о передаче имущества в собственность субъектов Российской Федерации, в муниципальную собственность, в собственность религиозных организаций, а также реализует в установленном порядке указанные решения.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2016 N 400 "Об обязанностях заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию управления имуществом расквартированных войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения" решения о передаче имущества в муниципальную собственность принимаются заместителем Министра обороны Российской Федерации. До настоящего времени решение о передаче в муниципальную собственность плоскостных сооружений аэродрома Каменка, включая железобетонные плиты ПАГ, в Минобороны России в установленном порядке не принималось.

Плоскостные сооружения аэродрома Каменка являются имуществом Минобороны России, подлежат демонтажу силами воинских частей с последующим оприходованием воинскими частями демонтированных железобетонных плит ПАГ и их использованием в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в границах земельных участков наряду с военным недвижимым имуществом, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, расположены объекты, перечисленные в пункте 2 статьи 2 настоящей статьи, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, подведомственных им организаций до принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения обеспечивает образование земельного участка или земельных участков, занятых объектами, перечисленными в пункте 4 части 2 настоящей статьи, проведение кадастровых работ в отношении такого земельного участка или таких земельных участков, а также представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы, документов, необходимых для постановки такого земельного участка или таких земельных участков на государственный кадастровый учет. Указанные действия Министерством обороны Российской Федерации произведены не были.

В марте 2018 года в Администрацию города Каменки обратились представители инженерно-аэродромной службы командования военно-воздушных сил Главного командования воздушно-космических сил с требованием об обеспечении проживания представителей в/ч 45117 (г. Воронеж) в целях демонтажа железобетонных аэродромных плит. Указанные объекты расположены на земельном участке, который находится в собственности муниципального образования город Каменка с ноября 2012 г.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с ноября 2012 г. (запись регистрации 58-58-30/011/2012-656).

Кроме того, администрацией города Каменки выполнены работы по размежеванию общего земельного участка площадью 775,21 га и выделению под спорный объект (аэродром) отдельного участка.

Так, в результате раздела общего земельного участка, образован земельный участок площадью 1 416 902 кв.м. с кадастровым номером 58:10:0430901/465, на котором и располагается спорный объект имущества.

Объекты, закрепленные на праве оперативного управления за в/ч N 09436, а именно: искусственная взлетно-посадочная полоса, газоновочная площадка, центральная заправка транспорта и места стоянки, соединительная дорожка - 1, соединительная дорожка - 2, соединительная дорожка - 3, соединительная рулежная дорожка - 4, соединительная рулежная дорожка - 3, соединительная рулежная дорожка - 2, соединительная рулежная дорожка - 1, 4 магистральная рулежная дорожка, столовая, казарма - далее именуемые аэродром, располагаются на земельном участке с 4 кадастровым номером 58:10:0430901:465 общей площадью 1 416 902 кв.м. (что подтверждается сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте).

Истец полагает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ, Правилами возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, истец имеет право на возмещение убытков в виде неполученной арендной платы.

Истец указывает на то, что расположение на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, имущества Минобороны России препятствует использованию указанного земельного участка, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных из-за временного занятия земельного участка, от 13.07.2018 N 2342.612.

В рамках настоящего дела истец указывает, что в период февраль 2021 - октябрь 2021 работы по вывозу железобетонных плит не завершены, о чем свидетельствуют протоколы осмотра, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 6 153 300 рублей

Размер убытков определен на основании отчета оценщика N 104 от 01.02.2021

Ответчиком размер убытков, заявленных к взысканию, оспаривался, в связи с чем определением от 25.04.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручено Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО" (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 10, стр. 3), эксперту Глушко М.В., перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 58:10:0430901:465 в период с 1 февраля 2021 года по 30 октября 2021 года?"

В суд первой инстанции поступило заключение эксперта, согласно которого рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 58:10:0430901:465 в период с 1 февраля 2021 года по 30 октября 2021 года, с учетом принятых допущений и округлений составляет (НДС 20% в том числе): 3 025 971 рубль.

Далее апеллянт ссылается на информационное письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ), при этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылка апеллянта на указанные разъяснения не может быть принята во внимание, поскольку указанное разъяснение применяется в случае если отчет об оценке признается недействительным в судебном порядке, тогда как в рамках настоящего дела назначение судебной экспертизы было обусловлено именно в выявлении реальной стоимости арендной платы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в частях 1 -3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивирован.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение: ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 даже заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем судом обоснована была назначена судебная экспертиза, с учетом наличия спора по рыночной стоимости аренды земельного участка, при условии наличия ответчика возражений по проведенному отчету со стороны истца, в части даты составления отчета 06.04.2021, являющимся обстоятельством полагать, что определенная сумма не является достаточной и достоверной, приведения неверных о земельном участке при расчете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами документами.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Вопреки мнению апеллянта выводы судов, содержащихся в ранее принятых судебных актах относительно размера арендной платы в период рассмотрения указанных дел, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ввиду иного искового периода и как следствие иного размера арендной платы.

Доводы апеллянта о том, что ранее вступившими в законную силу судебными актами установлен размер арендной платы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что указанные сумма установлена за предыдущий период.

Применение преюдиции должно быть юридически обоснованным, поскольку ошибочное применение либо неприменение преюдиции приводит к неправомерному освобождению от доказывания либо, наоборот, к дополнительному обременению одной из сторон спора доказыванием отдельных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В предмет доказывания по ранее рассматриваемым делам входило установление стоимости за конкретный взыскиваемый период на момент рассмотрения дела, следовательно, установление стоимости арендной платы в период с 01.02.2021 года по 30.10.2021 год в рамках настоящего дела в предмет доказывания по ранее рассмотренным делам не входило, а потому преюдициальности в части размера арендной платы не содержат.

Доводы ответчика указывают совместным осмотр от 17.08.2020, проведенный с истом, которым установлен что на дату осмотра на земельном участке осталось 1 500 железобетонных плит площадь земельного участка занятая указанными плитами составила 18 000 кв.м.

Однако, Минобороны России не оспорено, что спорный земельный участок является единым объектом недвижимости, даже его частичное занятие ответчиком исключает его использование истцом, в том числе, посредством сдачи в аренду.

Доводы ответчика о том, что имущество постоянно вывозилось и соответственно площадь земельного участка, занятого объектами постоянно уменьшалась при этом на 05.05.2022 имущества уже не было, не являются основанием для пропорционального расчета арендной платы занятого участка, поскольку ответчиком не опровергнута невозможность использования земельного участка даже при частичном занятиями плитами его площади.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому делу устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика в части отсутствия нарушений прав истца и недоказанности причинения убытков отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-263069/18, А40-324571/19, А40-62107/2022.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет правами, поскольку, получив безвозмездно в собственность муниципального образования земельный участок он неоднократно взыскивает убытки за якобы невозможность его использования в виде неполученной арендной платы, подлежит отклонению, поскольку злоупотребление прав со стороны истца не доказано, поскольку занятие ответчиком спорного земельного участка нарушает права его законного владельца, обратное ответчиком не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-62107/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.