Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-52697/23 по делу N А40-98410/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-98410/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нейро-Клиника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-98410/23

по заявлению истца: ООО "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255)

к ответчику: ООО "Нейро-Клиника" (ОГРН 1137746528644, ИНН 7701362594)

3-е лицо: Сатыренко А.М. о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Нейро-Клиника" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 120.814 рублей.

Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Нейро-Клиника" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бегет" - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Нейро-Клиника" пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 120.814 (сто двадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

ООО "Нейро-Клиника", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, доводы истца о том, что ответчик является владельцем и администратором сайта с доменным именем onkologiya.net не соответствуют действительности,

Выводы суда о нарушении прав третьего лица ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам.

Кроме того, судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Бегет".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем onkologiya.net является общество с ограниченной ответственностью "Нейро-Клиника" (далее-ответчик), что подтвержено скриншотами страницы сайта с доменным именем onkologiya.net. расположенной по адресу https://onkologiya.net/documents, согласно которым на сайте с доменным именем onkologiya.net, в разделе с названием "Документы", размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указан основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ответчика, а также, согласно которым, на вышеуказанной странице сайта с доменным именем onkologiya.net размещен документ, идентифицирующий владельца данного сайта, которым является ответчик, в частности, копия лицензии на осуществление медицинской области, в которой указаны следующие сведения о владельце вышеуказанного сайта, которым является ответчик: наименование, ОГРН, ИНН, юридический адрес ответчика.

09 октября 2020 года странице сайта с доменным именем onkologiya.net, расположенной по адресу https://onkologiya.net/cena-ustanovki-porta-dlya-himioterapii, была размещена информация с названием "Установка венозного порта - цена". В данной информации, в разделе с названием "Подготовка к операции", используется фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика сердца методом ЭКГ.

Автором вышеуказанного фотографического произведения является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08 июля 2021 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-3-222.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем onkologiya.net, расположенной по адресу https://onkologiya.net/cena-ustanovki-porta-dlya-himioterapii, было нарушено право правообладателя.

Нарушение исключительного права заключается в следующем: без согласия и разрешения правообладателя было осуществлено доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем onkologiya.net, расположенной по адресу https://onkologiya.net/cena-ustanovki-porta-dlya-himioterapii.

По Договору N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года, с учетом положений дополнительного соглашение N 20 от 16 октября 2020 года к вышеуказанному договору, Сатыренко Алексей Михайлович (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 120.814 рублей, согласно следующему расчету:

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 Договора) за один год (12 месяцев) (пункт 1.4 Договора) использования одним способом, указанным п пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

С момента размещения спорного фотографического произведения ответчиком на сайте с доменным onkologiya.net (с 09 октября 2020 года) до даты фиксации нарушения (14 марта 2023 года) прошло 2 года и 5 месяцев, т.е. 29 месяцев.

25 000 рублей (годовое вознаграждение лицензиару)/12 (количество месяцев в году) = 2 083 рубля (месячное вознаграждение лицензиару)

Размер лицензиару за 29 месяцев использования: 29 (количество месяцев использования) * 2 083 рублей (месячное вознаграждение лицензиару) = 60 407 рублей.

Размер компенсации за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения: 60 407 * 2 = 120 814 рублей, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции были отклонены, поскольку они не были подтверждены документально.

В данном случае ответчик является лицом, фактически использующим доменное имя onkologiya.net.

Согласно Постановлению суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 года по делу N А19-18875/2013, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Ответчик несет ответственность за использование на сайте с доменным именем onkologiya.net результатов интеллектуальной деятельности, как владелец данного сайта.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Сайт с доменным именем onkologiya.net содержит информацию, идентифицирующую владельца данного сайта, которым является ответчик.

Также из материалов дела следует, что ответчик удалил со страницы сайта с доменным именем onkologiya.net, расположенной по адресу https://onkologiya.net/cena-ustanovki-porta-dlya-himioterapii, спорное фотографическое произведение, подтвердив факт владения вышеуказанным сайтом

Таким образом, ответчик не представил доказательств соблюдения авторского законодательства. Доводы, изложенные в отзыве, не исключают факта нарушения прав правообладателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

-в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 59 Постановления N 10, "в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации".

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 120.814 рублей.

Согласно постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05 апреля 2017 года N СП-23/10 "Об утверждении Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по некоторых вопросам, возникающим при взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав", размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов (раздел 3).

Таким образом, оснований для снижения компенсации не было установлено.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Авторство Сатыренко Алексея Михайловича подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08 июля 2021 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-3-222 (Приложение N 4 к исковому заявлению);

Право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждено Договором N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года (Приложение N 5 к исковому заявлению);

Использование (доведение до всеобщего сведения) ответчиком фотографического произведения, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем onkologiya.net, расположенной по адресу https://onkologiya.net/cena-ustanovkiporta-dlya-himioterapii Приложение N 2 к исковому заявлению).

Ответчик отрицает факт использования фотографического произведения непосредственно ответчиком, ссылаясь, в том числе, на тот факт, что он не является владельцем сайта с доменным имени onkologiya.net, на котором было использовано фотографическое произведение.

Однако, ответчик является лицом, фактически использующим доменное имя onkologiya.net.

Согласно Постановлению суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 года по делу N А19-18875/2013, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу N А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Более того, согласно пункту 78 Постановление N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") (далее - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации")

_ Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта.

При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В настоящем деле в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за использование на сайте с доменным именем onkologiya.net результатов интеллектуальной деятельности, как владелец данного сайта, а не как его администратор.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Сайт с доменным именем onkologiya.net содержит информацию, идентифицирующую владельца данного сайта, которым является ответчик (Приложение N 1 к исковому заявлению).

В свою очередь, администратор доменного имени только презюмируется в качестве владельца сайта, но никак не является им всегда. Истцом в соблюдение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлены доказательства того, что лицом, фактически использующим сайт с доменным именем onkologiya.net, то есть его владельцем, является Ответчик.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, что он не имеет отношения к сайту с доменным именем onkologiya.net.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном не привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Бегет", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-98410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко