Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-59859/23 по делу N А40-93909/2023

г.Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-93909/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНПРОМТОРГА РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-93909/23

по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

к ПАО "ФАРМСИНТЕЗ" (ОГРН 1034700559189, ИНН 7801075160)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Каирова А.О. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Салиева Е.В. по доверенности от 17.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.07.2023 требования МИНПРОМТОРГ РОССИИ (далее - истец) о взыскании с ПАО "ФАРМСИНТЕЗ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 12.000.000 руб. - удовлетворены в части присуждения неосновательного обогащения в размере 3.049.103,73 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для сбережения денежных средств истца.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 12411.1008799.13.130 ответчик обязался выполнить НИОКР стоимостью 147.900.000 руб.

В целях выполнения этапа N 3 истцом в пользу ответчика перечислен аванс в размере 12.000.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-258856/2020 контракт расторгнут.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что поскольку контракт расторгнут, перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 12.000.000 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик доказал факт освоения аванса на сумму 8.950.896,27 руб., суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, выполнить НИОКР в предусмотренный государственным контрактом срок объективной возможности не имелось вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика. Однако ответчик продолжал работы по государственному контракту, о чем уведомлял истца в письмах N 21 от 27.01.2015 и N 365 от 16.09.2015.

Факт невозможности своевременного завершения работ подтверждается письмами N 215 от 03.07.2018, N 370 от 01.10.2018, N 14 от 18.01.2019, N 187 от 21.05.2019, N 359 от 23.10.2019 и N 421 от 04.12.2019.

При этом истец не направлял ответы ответчику на вышеуказанные письма, не обращался за разъяснениями. Соответственно контракт сохранял свое действие до его признания расторгнутым решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-258856/20. Следовательно сдача результата работ после истечения согласованного срока в условиях сохранения действия контракта не исключает обязанность ответчика по их оплате.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-93909/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина