Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-46345/23 по делу N А40-82362/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-82362/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобуАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ " ЧУЛПАН"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-82362/23(126-643), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ " ЧУЛПАН"

к АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО СК " ЧУЛПАН" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 20 125 руб.

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что в случае причинения вреда в ДТП пассажиру при управлении источником повышенной опасности, ответственность несет не только водитель виновный в совершении в ДТП, но и другой водитель участник ДТП даже несмотря на то, что его вина отсутствует. Истец указывает, что ответственность перед пострадавшим пассажиром несут страховщики всех участников ДТП, так как водители обязаны возместить ущерб независимо от степени вины.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком Н440МО716, под управлением водителя Курбанова Д.С. и автомобиля марки "SUZUKI SX4" с государственным регистрационным знаком В560ХС116, под управлением водителя Колесникова П.M.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком Н440МО716 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан" по полису ОСАГО XXX N 0148151494.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "SUZUKI SX4" с государственным регистрационным знаком В560ХС116 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N 5050830503.

В результате данного ДТП третьему лицу (пассажиру) транспортного средства марки "SUZUKI SX4" с государственным регистрационным знаком В560ХС116 - Колесниковой Татьяне Александровне был причинен средний тяжести вред здоровью. АО СК "Чулпан", в соответствии с условиями договора ОСАГО и на основании заявления Колесниковой Т.А. в части возмещения вреда, причиненного здоровью, было выплачено страховое возмещение в размере 40 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 5739 от 30.12.2021.

Истец ссылался на то, что ответственность за вред третьему лицу наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, т.е. и для страховщика непосредственного виновника (водителя транспортного средства марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком Н440МО716) и для других страховщиков участников данного ДТП (водителя транспортного средства марки "SUZUKI SX4" с государственным регистрационным знаком В560ХС116).

До 01.05.2019 г. каждый из страховщиков ОСАГО всех участников ДТП при наличие пострадавшего в ДТП пассажира должен был осуществлять страховое возмещение в полном объеме.

В настоящее же время (по договорам ОСАГО заключенным с 01.05.2019 г.) согласно п. 9.1. ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. Общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, нс может превышать размер страховой суммы, предусмотренной поди, "а" ст. 7 настоящего Федерального закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (ст. 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями поди. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное нс вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях...

В связи с этим, АО СК "Чулпан" ссылается, что имеет право на получение возмещения ущерба с учетом (1/2) доли собственного участия в страховой выплате в размере 20 125 руб. (=40 250 / 2)

Истец указывает, что Ответчик денежные средства в полном объеме не выплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 20 125 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что САО "PECO-Гарантия" не является страховщиком лица, ответственного за причинение ущерба. Вина в причинении ущерба жизни и здоровью потерпевших в ДТП возложена в постановлении исключительно на Курбанова Д.С. застрахованного истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещении вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ("без вины виноват").

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.н.) третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от 10.12.2021 г. в отношении Курбанова Д.С., управлявшего на момент ДТП ТС ВАЗ Н440МО716, уголовное дело в отношение Курбанова Д.С. было прекращено в связи с примирением сторон.

При этом, в самом постановлении о прекращении уголовного дела установлена вина исключительно водителя Курбанова Д.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована истцом (ООО "Чулпан"), САО "PECO-Гарантия" не является страховщиком лица, ответственного за причинение ущерба. Вина в причинении ущерба жизни и здоровью потерпевших в ДТП возложена в постановлении исключительно на Курбанова Д.С. застрахованного истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку доказательств вины водителя транспортного средства "SUZUKI SX4" не представлено, постановлением о прекращении уголовного дела установлена вина исключительно водителя "ВАЗ 21102" с ГРЗ Н440МО716 - Курбанова Д.С., п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в настоящем случае не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-82362/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева