Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-56786/23 по делу N А40-107645/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-107645/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-107645/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Зетта Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Инсгосстрах" 81 845 руб. 23 коп. ущерба, неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 81 845 руб. 23 коп., начиная с 14.05.2022 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 21.01.2022 г. гр. Латкин Д.А. (далее - причинитель вреда), управляя транспортным средством Мерседес peг. N 0213РТ77, совершил столкновение с автомобилем БМВ peг. N Е952У0799.

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 г. (далее - Постановление 21.01.2022 г.)

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ peг. N Е952У0799 получил повреждения, что отражено в Постановлении от 21.01.2022 г. и в акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ peг. N Е952УО799 составила 203 445 руб. 23 коп., что подтверждается документами о ремонте.

На момент ДТП автомобиль БМВ peг. N Е952УО799 был застрахован в АО СК "Альянс" по Договору добровольного страхования транспортных средств NТ01Ю-210288718 от 12.04.2022 г.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 203 445 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 77762 от 13.04.2022 г.

Согласно документам о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N 0184630258 (далее - Полис ОСАГО XXX N 0184630258).

СПАО "Ингосстрах" произвело лишь частичную выплату в размере 121 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 472533 от 26.04.2022 г.

Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 81 845 руб. 23 коп. (Восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять рублей 23 копейки) согласно расчету: 203 445 руб. 23 коп. -121 600 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно абз. 4 ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным положением о единой методике.

По заключению N 75-144750/22-1 от 21.04.2022 составленному с учетом требований положения Банка России от "4" марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сумма в размере 121 600 руб. была перечислена на расчетный счет согласно платежному поручению N 472533.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания спорной суммы у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит их того, что в соответствии со ст. ст. 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022 N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная позиция подтверждается п. п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

В соответствии со ст. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы. Указанная норма не обязывает страховщика, заключившего договор ОСАГО выплачивать в порядке суброгации размер ущерба по фактическим затратам.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, если страховщик КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств, должны учитываться положения о необходимости расчета возмещения на основании Единой методики.

Исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означает лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

Ответчик не оспаривает понесенные истцом убытки, однако, закон обязывает страховщика производить расчет и выплачивать страховое возмещение, опираясь на обусловленные законом правила определения размера выплаты.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, ФЗ "Об ОСАГО" определяет порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации о обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Единой методики.

Следовательно, если страховщик КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств должны учитываться положения о небходимости расчета возмещения на основании Единой методики, так как исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означали лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

Калькуляция истца в нарушении действующего законодательства не была определена в соответствии с Единой методикой.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. по делу N А40-107645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев