Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-59632/23 по делу N А40-45200/2023

город Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-45200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СВД ТРЭЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

по делу N А40-45200/23, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВД ТРЭЙД"

(ОГРН: 5167746180070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альба"

(ОГРН: 1207700073998)

о взыскании 2 553 787 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Клейменов Д.М. по доверенности от 13.08.2023,

от ответчика: Кашин П.В. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВД ТРЭЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альба" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, и возместить потери, возникшие в связи наступлением определенных в договоре обстоятельств, в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных с сумм услуг по договору оказания услуг N 39/21-2020 от 22.12.2021 г. из-за отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости оказанных услуг из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с ООО "Альба" и уплаченного (доплаченного) ООО "СВД ТРЭЙД" НДС в размере 2.279.619 руб., а также убытков в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате пени в размере 274.168,94 руб. на основании статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что протоколом заседания комиссии ИФНС России N 43 по городу Москве по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки "высокого" налогового риска от 15.09.2022 г., ООО "Альба" (ИНН 7736326886) дана характеристика как контрагента, обладающего признаками "сомнительных"; в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Альба" установлено, что налогоплательщик имеет признаки организации, деятельность которой направлена на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациям-выгодоприобретателям; деятельность ООО "Альба" направлена на создание фиктивных расходов и получение вычетов по косвенным налогам без соответствующего движения товара (работ, услуг) и (или) обналичивание входящих денежных средств; налоговой инспекции совокупность изложенных фактов дает основания полагать, что ООО "Альба" является технической организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создана с целью фиктивного документооборота для минимизации налоговых обязательств по НДС; уплатив сумму недоимки по НДС по протоколу налогового органа, истец действовал в целях недопущения увеличения размера убытков; уплаченные истцом суммы НДС представляют собой убытки, причиной которых стали действия ответчика и подлежащие возмещению ответчиком; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-295760/2022 на момент вынесения решения по настоящему делу не вступило в законную силу и не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта; в случае отказа ООО "СВД ТРЭЙД" от исключения из книги покупок операций с ООО "Альба", ООО "СВД ТРЭЙД" могло бы понести еще большие потери, связанные с привлечением к ответственности за налоговое правонарушение, что в последствии привело бы к увеличению ущерба, взыскиваемого с ООО "Альба".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ООО "СВД ТРЭЙД" (заказчик) и ООО "Альба" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 39/21-2020 от 22.12.2021 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу груза, указанного в Спецификациях (Приложение N 1 к договору) с объектов в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что стороны гарантируют и утверждают, что на момент заключения договора, стороны: состоят на налоговом учете в ИФНС с присвоением ОГРН, ИНН, КПП; своевременно и в полном объеме выполняют все установленные действующим налоговым законодательством Российской Федерации обязанности налогоплательщика, а также не является должником по платежам, подлежащим уплате в бюджет Российской Федерации; подтверждают, что в отношении них не инициирована процедура банкротства, а также то, что они не находятся в стадии ликвидации или реорганизации в любой из форм, предусмотренных законодательством Российской Федерации; располагают полномочиями, денежными, материальными и трудовыми ресурсами, а также прочими условиями, необходимыми для заключения договора и исполнения всех обязательств по договору.

Согласно пунктов 9.9, 9.10 договора, стороны заверяют друг друга в том, что будут активно взаимодействовать с представителями обеих сторон и контролирующих органов по всем вопросам, связанным с фактом и правомерностью уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в бюджет; в случае невозможности представления стороной всех или нескольких из вышеперечисленных документов, обязуется оформить письменный ответ с обоснованием отказа в предоставлении документов. Документы запрашиваются сторонами в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9.11 договора, в связи с проверкой благонадежности контрагентов (по основаниям, перечисленным, в том числе, в Письме ФНС от 24.06.2016 г. ЕД-19-15/104) и соблюдения должностей осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, на момент заключения настоящего договора или не более в 5-ти дневный срок от даты заключения договора стороны обязаны предоставить друг другу копии следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ, выданную не позднее 30 дней с даты заключения договора; Устава (актуальная редакция); свидетельства о государственной регистрации и присвоения основного государственного регистрационного номера (ОГРН) или лист записи о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные или не связанные с внесением изменений в учредительные документы, заверенную подписью руководителя и оттиском круглой печати юридического лица (при использовании); свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН); решения (протокола) уполномоченного органа о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии); приказа о вступлении в должность единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии); паспортных данных руководителя и главного бухгалтера; бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; отчета о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату; налоговой декларации по НДС на последнюю отчетную дату; справки из ИФНС о наличии/отсутствии налоговой задолженности, выданной не позднее 30 дней с даты заключения договора.

Пунктами 9.12, 9.13 договора предусмотрено, что представление сторонами друг другу вышеуказанных документов (в т.ч. справки ИФНС об отсутствии задолженности за период с 22.11.2021 г. по 22.12.2021 г., бухгалтерских документов) является обязательным условием договорных отношений, в целях недопущения доначисления налогов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по причине признания контролирующим или налоговым органом затрат документально не подтвержденными, НДС-вычет и расходы в составе затрат при расчете налога на прибыль неправомерными; в случае наступления неблагоприятных последствий, вследствие потерь заказчика ввиду применения к нему штрафов, пеней, уплаты недоимки, в результате предъявления к нему претензий контролирующими и налоговыми органами по причине не проявления должной осмотрительности, исполнитель компенсирует потери в полном объеме, при наличии вины.

Истец ссылается на то, что в нарушение обязательств, обусловленных сторонами при заключении договора, ответчик не представил справку из ИФНС о наличии/отсутствии налоговой задолженности за период с 22.11.2021 г. по 22.12.2021 г. Также ответчиком не представлены истцу, предусмотренные пунктом 9.11. договора, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату, налоговая декларация по НДС на последнюю отчетную дату (бухгалтерская отчетность).

Также протоколом заседания комиссии ИФНС России N 43 по г. Москве по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки "высокого" налогового риска от 15.09.2022 г., налоговым органом предъявлено истцу требование об исключении из книги покупок налоговых деклараций по НДС на общую сумму 2.279.619 руб. в отношении ООО "Альба". ООО "Альба" дана характеристика как контрагента, обладающего признаками "сомнительных". В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Альба" установлено, что налогоплательщик имеет признаки организации, деятельность которой направлена на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организацией, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациям - выгодоприобретателям. Налоговой инспекцией установлено, что ООО "Альба" обладает признаками фирм "однодневок" по следующим основаниям: отсутствуют в собственности недвижимое имущество, земельные участки; представление отчетности с массовых IP-адресов; вынесены решения налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам; минимальная штатная численность; балансовая стоимость активов равна нулю; организация не инициировала арбитражные производства, не получала лицензий, не заключала договоры залога движимого имущества, не участвовала в государственных закупках; высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС; в книге покупок отражены организации, которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, оформляют финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом, а в интересах организаций, от которых поступила оплата за товары (работы, услуги).

Налоговой инспекцией предложено ООО "СВД ТРЭЙД" добровольно исключить из книги покупок налоговых деклараций по НДС контрагентов, в т.ч. по ООО "Альба", обладающих признаками "сомнительных". При этом истец указывает, что ответчик не предоставил соответствующие документы, которые бы позволили ему оценить риски, проявить должную осмотрительность при выборе контрагента и избежать предъявления к истцу претензий контролирующими и налоговыми органами по причине не проявления истцом должной осмотрительности, что нашло отражение в протоколе заседания комиссии ИФНС России N 43 по г. Москве по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки "высокого" налогового риска от 15.09.2022 г., а также принять взвешенное решение о целесообразности заключения договора с ответчиком. Истец полагает, что в связи с наступлением неблагоприятных последствий, вследствие потерь заказчика, ввиду применения к нему штрафов, пеней, уплаты недоимки, в связи с предъявлением к нему претензий налоговыми органами по причине не проявления должной осмотрительности, исполнитель обязан компенсировать потери в полном объеме (пункты 9.12., 9.13. договора).

Полагая, что утрата истцом права на возмещение НДС обусловлена неправомерным поведением ООО "Альба", истец направил ответчику претензию о компенсации не принятой к возмещению налоговым органом суммы НДС в качестве убытков, и в связи с его отказом от добровольного удовлетворения претензии, обратился с соответствующим требованием в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

факт нарушения права истца;

вина ответчика в нарушении права истца;

факта причинения убытков и их размера;

причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении ответчиком соответствующих документов, которые бы позволили ему оценить риски, проявить должную осмотрительность при выборе контрагента и избежать предъявления к истцу претензий контролирующими и налоговыми органами по причине не проявления истцом должной осмотрительности, что нашло отражение в протоколе заседания комиссии ИФНС России N 43 по г. Москве по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки "высокого" налогового риска от 15.09.2022 г., а также принять взвешенное решение о целесообразности заключения договора с ответчиком, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СВД ТРЭЙД" впервые сообщило ООО "Альба" о том, что согласно протоколу заседания Комиссии ИФНС России N 43 по г. Москве от 15.09.2022 N 25/77, что ООО "Альба" обладает признаками фирм "однодневок", только в письме 30.11.2022 г. N 45-11. Ответчик материалами дела подтвердил, что ООО "Альба", являясь стороной договора N 39/21-2020 от 22.12.2021 г., добросовестно исполняло свои обязательства: налоговые декларации своевременно сданы, все предусмотренные законом налоги - своевременно уплачены. Факт исполнения договора со стороны ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-295760/22-40-2744, в рамках которого с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги. Ответчик также ссылается на то, что в случае необходимости и/или своевременного запроса, все необходимые документы могли быть предоставлены в ИФНС России N 43 по г. Москве, в т.ч. на заседание комиссии, однако запросов о предоставлении каких -либо документов, а также предложений об участии ООО "Альба" в проведении комиссии не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол заседания Комиссии ИФНС России N 43 по г. Москве от 15.09.2022 N 25/77 не является императивным документом обязательным к исполнению, а носит лишь рекомендательный характер, мер ответственности за его не исполнение не установлено. В отсутствие вступившего в силу решения налогового органа о доначислении НДС, само по себе наличие такого протокола не подтверждает факт налогового правонарушения (статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец выполнил рекомендации налогового органа, подал уточненные декларации и выплатил в адрес налогового органа недоимку, тем самым принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ссылки апелляционной жалобы на письмо ИФНС России по г. Москве N 36 от 16.08.2023 г. N 03-17/021987 не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда положенные в основу принятого решения. Отказ налогового органа в принятии к вычету НДС, изложенный в протоколе заседания Комиссии ИФНС России N43 по г. Москве от 15.09.2022 N25/77, обусловлен не наличием у ООО "Альба" недоимки по налогам и сборам, а выводом налогового органа о "сомнительности" совершенных операций и наличии у контрагента заявителя признаков фирмы-однодневки. В рассматриваемом случае обстоятельства, в силу которых истец не смог получить налоговый вычет, вызваны в том числе действиями самого истца, который вправе был запросить необходимые документы у ответчика, а также предложить участие ООО "Альба" в проведении комиссии. При этом, исходя из предмета спора, ни один из представленных истцом доказательств, не свидетельствует о недостоверность заверений ответчика и несение убытков в связи с таким и заверениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-295760/2022 на момент вынесения решения по настоящему делу не вступило в законную силу и не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований не только на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-295760/2022, а с учетом оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истец не доказал обстоятельства, которые подлежат доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков - не доказано наличие убытков, размер причиненных убытков, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками. Мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, что в данном случае не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-45200/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков