Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 г. N 09АП-39171/23 по делу N А40-11658/2023

город Москва

30 сентября 2023 г.

дело N А40-11658/23

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-11658/23

по заявлению ООО "Каркаде"

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Блиновой А.А.;

ГУ ФССП России по г. Москве

иные лица: взыскатель - ООО "Газпромбанк Автолизинг", должник - ООО "Эридан"

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Валькевич М.П. по доверенности от 09.12.2022;

от заинтересованных лиц - не явились;

от взыскателя и должника - не явились;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных ООО "Каркаде" требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Блиновой А.А. от 19.12.2022 N 77026/22/546934 о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства N 184115/22/77026-ИП, отказано.

ООО "Каркаде", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В деле участвуют взыскатель - ООО "Газпромбанк Автолизинг", должник - ООО "Эридан".

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Дорогомиловском ОСП находится исполнительное производство N 184115/22/77026-ИП от 25.11.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем Блиновой А.А. на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС N 040603961 от 12.10.2022, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-254596/211684, вступившему в законную силу 12.10.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 41.550.477, 97 руб., в отношении должника ООО "Эридан" в пользу взыскателя ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации.

30.10.2020 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

25.11.2022 на основании положительного ответа ГИБДД направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного имущества.

25.11.2022 вынесен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

28.11.2022 наложены аресты на счета должника.

13.12.2022 на основании поступившего заявления ООО "Каркаде", сняты ограничения на транспортные средства, не принадлежащие должнику.

19.12.2022 на основании заявления взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности в ООО "БМВ Лизинг", ООО "Райффазенлизинг", ООО "Эксперт-лизинг", ООО "Р-Трейд", ООО "Каркаде" наложен арест на дебиторскую задолженность.

Полагая вынесенное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Под дебиторской задолженностью понимается задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени, законодателем предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, препятствующие недобросовестным действиям должника и третьих лиц, направленным на изменение существующих между должником и третьими лицами правоотношений либо уступку прав третьим лицам, с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав исполнитель выносит постановление.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест дебиторской задолженности должника как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии Федеральным законом об исполнительном производстве носит обеспечительный характер; представляет собой запрет на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требований к третьим лицам (п. п. 1, 2 постановления).

При этом обращение взыскание на какое-либо имущество либо перечисление денежных средств на основании оспариваемого постановления не производится, что следует из текста оспариваемого постановления.

Доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не могут быть признаны относимыми к предмету оспариваемого постановления, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения носит срочный и безотлагательный характер не содержит требования о необходимости представления взыскателем соответствующих документов.

При представлении заявителем документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель в порядке установленном действующим исполнительным законодательством снимает данный арест.

Однако, сведения о наличии/отсутствии дебиторской задолженности ООО "Каркаде" не представлены, денежные средства на депозитный счет Дорогомиловского ОСП не поступали.

В связи с отсутствием сведений, снятие ареста с дебиторской задолженности не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо задолженности ООО "Каркаде" перед ООО "Эридан", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтверждается доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-11658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова