Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-54096/23 по делу N А40-101414/2023

город Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-101414/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Персей-Канц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года

по делу N А40-101414/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Арутюнян Натальи Сергеевны

к ООО "Персей-Канц"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Наталья Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Персей-Канц" (далее - ответчик) о взыскании 438 000 руб. неосновательного обогащения, из них: 277 600 руб. - обеспечительный платеж по договору субаренды N 0105- ПРК/22А от 01.03.2022, 14 400 руб. - обеспечительный платеж по договору N 0054-ПРК/23А от 01.02.2023, 146 000 руб. - долг по договору N0054-ПРК/23А от 01.02.2023 за март 2023 г.

Решением суда от 21.07.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) были последовательно заключены договоры субаренды от 01.03.2022 г. N 0105-ПРК/22А, от 01.02.2023 N 0054-ПРК/23А.

Истец указывает, что обязанность субарендатора по внесению обеспечительного платежа была исполнена в полном объеме. Данный факт не отрицается ответчиком.

Как указывает истец, 22.02.2023 года Субарендатору поступило Уведомление от ООО "БРЭНД 21" (ИНН: 7003219092), где указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. (полный текст опубликован 12.12.2022 г.) по делу N А40-125034/20-187-203Б ЗАО "ЭкспоТрейд" (ИНН: 7722626255) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем конкурсным управляющим был назначен Немцов Дмитрий Александрович, который осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа должника. В процессе поиска имущества должника было установлено, что ЗАО "ЭкспоТрейд" принадлежат на праве собственности нежилые строения, расположенные по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,15,16,17 и 21.

Согласно п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Конкурсным управляющим Немцовым Д.А. был заявлен отказ от дальнейшего исполнения всех договоров аренды.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора. Учитывая, что заключенными договорами аренды причиняется ущерб ЗАО "ЭкспоТрейд" и лицам, участвующим в деле о банкротстве, такой отказ является правомерным.

В случае воспрепятствования стороны по договору аренды принять отказ от исполнения договора и возврата имущества, являющегося предметом договора аренды, возникает право заявить в судебном порядке требование о признании договора аренды расторгнутыми, обязании возвратить имущество.

Учитывая, что в связи с направлением отказа от исполнения договоров в порядке ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договоры аренды прекратили свое действие, оснований для пользования спорным имуществом у арендатора не имеется, доказательств освобождения и передачи арендуемых помещений должнику не представлено, заявленное требование является обоснованным.

Также в Уведомлении от ООО "БРЭНД 21" указано, что для продолжения арендных отношений необходимо с 1 марта 2023 года направить документы для заключения договора аренды с собственником помещений ЗАО "ЭкспоТрейд", в противном случае, собственник помещений воспретит доступ в принадлежащие ему помещения.

Руководствуясь положением ст.618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, с 22.02.2023 года Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0054-ПРК/23А от 01.02.2023 года, заключенный между ИП Арутюнян Наталией Сергеевной и ООО "Персей-Канц", был расторгнут.

Истец указывает, что ответчик обеспечительный платеж не возвратил, задолженность составила: 277 600 руб. - обеспечительный платеж по договору субаренды N 0105- ПРК/22А от 01.03.2022, 14 400 руб. - обеспечительный платеж по договору N 0054-ПРК/23А от 01.02.2023, 146 000 руб. - долг по договору N0054-ПРК/23А от 01.02.2023 за март 2023 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, а также доказательств возврата излишне уплаченной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, которая их не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-101414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.