Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-60475/23 по делу N А40-31283/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-31283/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023

по делу N А40-31283/23,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиляков Д.М. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки в размере 1 712 910,54 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 975 405,10 руб. по контракту от 13.10.2020

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее- государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ но специальным объектам" (далее-генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и инженерных сетей здания, согласно которому генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Цена контракта установлено в п. 3.1 контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение проектных работ - 22.06.2021;

- работы по капитальному ремонту - 15.11.2021;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2021.

Из пояснений истца усматривается, что в установленные Контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Истцом на основании п. 18.4 контракта произведено начисление неустойки:

- по этапу "выполнение проектных работ" на сумму 1 329 683,89 руб. за период с 23.06.2021 по 15.11.2021;

По состоянию на 15.11.2021 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 9 284 153,58 руб. Последнее выполнение работ по контракту предоставлено генподрядчиком 05.10.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 05.10.2021 N 1.

- по этапу "работы по капитальному ремонту" на сумму 45 338,40 руб. за период с 16.11.2021 по 22.11.2021.

Согласно пункту 13.9 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 25.01.2022 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По состоянию на 25.01.2022 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 13 510 305,18 руб. Последнее выполнение работ по контракту предоставлено Генподрядчиком 06.12.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 06.12.2021 N 2.

Истцом на основании п. 18.3 контракта произведено начисление неустойки на сумму 337 888,26 руб. за период с 23.11.2021 по 25.01.2022.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет:

1 329 683,89 + 45 338,40 + 337 888,26 = 1 712 910,54 руб.

Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 9 643 154,70 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 14.12.2020 N 840299.

Выплаченный генподрядчику аванс отработан в полном объеме 06.12.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 06.12.2021 N 2.

Истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на сумму 975 405,10 руб.: (9 643 154,70 - 0) х 1/300 х 8,50 % х 357.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Довод заявителя о неправомерности отказа во взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ и продления срока исполнения обязательств посредством подписания дополнительного соглашения, судом отклоняется, так как подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1 контракта термину "Работы".

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Соответственно, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта 6 следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. контракта).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу N А40-227381/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу NА40-228867/17, от 21.08.2018 по делу N Л40-5976/2018), согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Более того, как установлено судом, сторонами подписано дополнительное соглашением от 29.11.2021 N 1 которым срок исполнения обязательств продлён до 30.11.2022, с оговоркой, что обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, стороны конклюдентными действиями увеличили срок исполнения обязательств по контракту в целях надлежащего исполнения государственного оборонного заказа, а доводы жалобы направлены на пересмотр выводов суда и не являются мотивированными.

Относительно довода истца о неправомерности расчета неустойки не от цены контракта, а от цены соответствующего этапа, суд указывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, цена которого конкретизирована приложением N 3 к контракту, составляет 32 143 849,00 руб. и складывается из:

* СМР - 30 222 249,00 руб.

* Оборудование - 41 543,00 руб.

* -ПИР-817 401,00 руб.

* - Прочие - 1 062 656,00 руб.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и позиции ВС РФ в определении от 19.10.2020 N305-ЭС20-15269 по делу NА40-68039/2019, а также определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.01.2022 N305-ЭС21-16757 по делу NА40-81366/2020, постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ и определены срок исполнения и стоимость каждого этапа; требования о взыскании неустойки заявлены за просрочку исполнения одного из этапов работ, предусмотренных контрактом и графиком выполнения работ, то неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по контракту (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N310-3C15-9605 по делу NA23-2911/2014).

В отношении довода заявителя о неправомерности отказа во взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ и продления срока исполнения обязательств посредством подписания дополнительного соглашения, суд считает данный довод несостоятельным.

Как правомерно установлено судом, согласно п. 4.19. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (в ред. ДС от 29.11.2021 N 1) - не позднее 30.11.2022), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 1. ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерное действие по использованию финансового или материального ресурса.

Из содержания пункта 4.19 Контракта следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и постановлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие в силу ст. 170 ГК РФ является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, которая уже предусмотрена п. 18.4 Контракта.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательств, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (и. 2 ст. 823 ГК РФ).

Согласно условий контракта (п. 4.19 Контракта) право па начисление проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) поставлено в зависимость от наступления срока установленного в п. 19.1 Контракта.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2021 к контракту, по которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в и. 19.1, а именно о продлении обязательств по контракту в срок до 30.11.2022.

Таким образом, право па начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца на данный момент отсутствует, по причине не наступления срока обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на начисление процентов за пользование авансом у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-31283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова