Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32813/23 по делу N А40-31283/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-31283/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Тригубец О.К., дов. N 289 от 22.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 1.712.910,54 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 975.405,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 90.543,88 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 143-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 24-26).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ но специальным объектам" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 13.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и инженерных сетей здания, согласно которому генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ"). Цена контракта установлена в п. 3.1 контракта. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 22.06.2021; работы по капитальному ремонту - 15.11.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2021.

Согласно доводам истца, в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не были исполнены, в связи с чем он просил взыскать неустойку, начисленную на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта, в сумме 1.712.910,54 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 975.405,10 руб. на основании п. 4.18 контракта. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 90.543,88 руб. по этапу "выполнение ПИР" и "выполнение СМР".

Кроме того, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, верно исходил из того, что истцом неправомерно производится расчет неустойки от цены контракта, а не от цены соответствующего этапа. Более того, суд обоснованно отметил, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в вышеуказанной сумме. При этом следует указать, что суд в обжалуемых актах с учетом условий контракта и обстоятельств спора, в том числе, касающихся подписания дополнительного соглашения от 29.11.2021 N 1, которым срок исполнения обязательств был продлён до 30.11.2022, правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то суд в обжалуемых актах с учетом правовой природы заявленных процентов правомерно не усмотрел оснований для их взыскания.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-31283/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова