Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-52127/23 по делу N А40-273217/2021

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-273217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего должника- Исакова Е.Ю., ООО "ЭКСПРЕССЛОГИСТИК", ИФНС России N 23 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-273217/21, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании требований ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" обоснованными и включении требования ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСПРЕССЛОГИСТИК" в размере 519 608 058,59 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕССЛОГИСТИК",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24 декабря 2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕССЛОГИСТИК" (ИНН: 9717059639), возбуждено производство по делу N А40-273217/21-186-717Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕССЛОГИСТИК" (ОГРН: 1177746441630, ИНН: 9717059639) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (является членом Союза АУ "СРО СС", ИНН 666002514399, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61(7506) от 08.04.2023, стр. 85.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 г. поступило требование ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 519 608 058,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 признаны требования ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" обоснованными; включено требование ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСПРЕССЛОГИСТИК" в размере 519 608 058,59 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий должника- Исаков Е.Ю., ООО "ЭКСПРЕССЛОГИСТИК", ИФНС России N 23 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "СКЛАДЛОГИСТИК"- Лебедева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 519 608 058,59 руб. обоснованными, поскольку требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 г. N 09АП-61136/2021, N 09АП-61383/2021 по делу N А40-101073/19 (с учётом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 г. об исправлении опечатки), которым признаны недействительными сделками Дополнительное соглашение от 15 марта 2019 г. к Договору от 25.07.2017 г. N ЭК-2017/001, заключенному между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик", Дополнительное соглашение от 15 марта 2019 г. к Договору от 01.09.2017 г. N ЭЛ/2017-003лог, заключенному между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" в пользу должника ООО "СкладЛогистик" солидарно убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок, в размере 661 459 338,99 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Доказательств оплаты задолженности конкурсным управляющим должника в материалы дел не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

17.03.2021,, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭкспрессЛогистик", управляющий ООО "СкладЛогистик" обратился с заявлением об оспаривании доп. соглашения от 15.03.2019 г. к Договору N ЭК-2017/001 от 25.07.2017 г. на оказание логистических услуг с ООО "ЭкспрессЛогистик" и доп. соглашения от 15.03.2019 г. к Договору N ЭЛ/2017-003лог от 01.09.2017 г. на оказание логистических услуг с ООО "ТрансЛогистик".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (с учетом исправления опечаток), оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, указанные соглашения были признаны недействительными. В качестве последствий недействительности с ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик" были солидарно взысканы убытки в размере 661 459 338,99 руб. убытков.

Как пояснял конкурсный управляющий в суде первой инстанции, требования возникли в результате оспаривания сделок ООО "СкладЛогистик" с ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик" на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем данные судебные акты являются обязательными, в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по данным требованиям в части их состава и размера не подлежат рассмотрению.

Как было установлено судами в рамках дела о банкротстве ООО "СкладЛогистик", заключение ООО "СкладЛогистик" с аффилированными лицами (ООО "ТрансЛогистик", ООО "Экспресс Логистик") в преддверии банкротства зеркальных договоров являлось недобросовестным и было направлено на перевод бизнеса, в результате чего ООО "СкладЛогистик" был причинен убыток в размере более 600 млн. руб.

Последствием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может являться взыскание с Ответчиков, причиненных заключением и исполнением сделки убытков. При этом, как отметил Конституционный суд в Определении от 24.12.2020 N 2935-О положения п. 1 ст. 6 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ об аналогии закона и об ответственности за совместно причиненный вред, а также п.1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях признания сделки должника недействительной не может расцениваться как нарушающая конституционные права.

Соответственно, в данном случае убытки являются формой реституции. При этом, размер убытков также определен вступившим в законную силу судебным актом.

Судебные акты об оспаривании сделок и взыскании убытков обжаловались также в Верховный суд Российской Федерации.

Отказывая в передаче спора на рассмотрение экономической коллегии Верховный суд Российской Федерации, что признавая дополнительные соглашения к договорам на оказание логистических услуг недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как заключенных в период неплатежеспособности должника с фактически аффилированными лицами, констатировав совершение согласованных действий по переводу ответчикам бизнеса должника в преддверии банкротства последнего и указав на убыточность оспариваемых сделок для должника (ООО "СкладЛогистик") и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Всего ООО "СкладЛогистик" было перечислено по данным соглашениям более 2,3 млрд. руб. В то же время, поскольку ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Экспресс Логистик" получили больше, чем могли рассчитывать при добросовестном ведении бизнеса, пострадала именно конкурсная масса ООО "СкладЛогистик", а с Ответчиков было взыскано 660 млн.руб.

При этом, ООО "СкладЛогистик" в период перечисления денежных средств за услуги, оказанные по доп. соглашениям, уже находилось в процедуре банкротства, а в реестр были включены требования в размере более 7 млрд. руб.

Заявленные требования не являются компенсационным финансированием.

Как прямо указано в положениях п. 2 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение и исполнение сделок с аффилированными/заинтересованными лицами. И не все отношения между аффилированными лицами можно охарактеризовать как компенсационное финансирование.

Согласно правовым подходам, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), под компенсационным финансированием понимается предоставление должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, контролирующим его лицом денежных средств (отсрочки в их возврате/уплате) в целях сокрытия кризиса и возврата должника к нормальной предпринимательской деятельности.

Соответственно, понижение в очередности может иметь место только при наличии всех элементов:

1. Имело место финансирование;

2. Финансирование имело место в условиях кризиса;

3. Цель финансирования- сокрытие кризиса (если бы цель не имела значение, понижению подлежали бы и текущие требования).

В отсутствие доказательств наличия какого-либо из элементов, понижение в очередности не может иметь место.

При этом довод о предоставлении компенсационного финансирования должен быть основан на ясных и убедительных доказательствах (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023 N Ф04-3095/021).

В рассматриваемом случае оспоренные платежи не являлись финансированием.

Как уже было указано, требования являются формой реституции.

Относительно доводов налогового органа судебная коллегия отмечает, что в данном случае оспаривание производилось, в том числе, по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с чем такое оспаривание не могло быть заявлено ранее открытия конкурсного производства и анализа управляющим всех первичных документов.

В связи с чем, подача заявления об оспаривании только в конкурсном производстве не свидетельствует об отказе от принятия мер ко взысканию.

Доказательства наличия кризиса и признаков несостоятельности (банкротства) должника в материалы дела представлено не было, более того, заявители жалоб не представляет никаких доводов в указанной части.

В 2019 у ООО "Экспресс Логистик" имелись основные средства в размере 58 млн., к концу 2020 г. основные средства составили 43 млн.

Объем запасов к 2019 г. у ООО "Экспресс Логистик" вырос на 600% и составил 296 млн.

У компании на протяжении всего периода росла нераспределенная прибыль.

На конец 2020 г. дебиторская задолженность составила 1,5 млрд., а балансовая стоимость всех активов к концу 2020 г. выросла до 1,7 млрд. руб.

Дело о банкротстве Должника было возбуждено только в конце 2021 г., при этом в 2019, 2020 отсутствовали какие-либо существенные взыскания с Должника, наличие признаков неплатежеспособности в указанный период и/или нахождение Должника в ситуации имущественного кризиса документально не подтверждено.

Вопреки доводам налогового органа, наличие кризиса у ООО "СкладЛогистик" (Кредитор) не подтверждает наличие финансового кризиса у Должника.

Как уже указывалось ранее, даже если бы имелись признаки финансирования и финансового кризиса, для понижения в очередности необходимо также установить, что перечисления осуществлялись с целью сокрытия кризиса/ возврата компании в нормальное финансовое положение.

Так, перечисление денежных средств по сделкам, признанным недействительными (за услуги, оказанные по признанным недействительным соглашениям от 15.03.19, то есть оказанные после 15.03.2019 ), имело место в октябре 2019-июле 2020 г.

В то же время, еще 01 октября 2019 г. в отношении ООО "СкладЛогистик" была введена процедура наблюдения.

С учетом того, что в отношении самого ООО "СкладЛогистик" еще в декабре 2018 г. было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а в апреле 2019 г. было возбуждено производство по делу, необходимо также оценивать, насколько, с точки зрения баланса вероятностей, возможно, что ООО "СкладЛогистик", имея собственные неисполненные обязательства в размере более 7 млрд. (которые были включены в реестр), могло иметь в 2019 г.-2020 г. намерения по спасению иной компании, входящей в группу.

В то же время уже находящаяся в банкротстве (с учетом возбужденного дела о банкротстве) не может иметь намерения по выводу из кризиса иного участника бизнеса (скрыть его плохое финансовое положение).

Более того, с момента введения наблюдения (с 01.10.2019) в отношении ООО "СкладЛогистик" не могло быть никакого финансирования иных обществ (ни посредством участия, ни посредством выдачи займов) в силу законодательного запрета.

Так, согласно положениям ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки по выдаче займов, поручительств, гарантий.

Органы управления не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц и пр.

Соответственно, введение процедуры наблюдения в отношении ООО "СкладЛогистик" подразумевало соответствующие, в том числе ограничение на выдачу кредитов займов (т.е. финансирование) и запрет на участие в иных организациях. При таких обстоятельствах, в данном случае не могло иметь место финансирование, а также, у компании- банкрота не могло быть цели по выводу из кризиса и сокрытия кризиса у иного лица.

Также, понижение в очередности требований, возникших из признанной по специальным основаниям в деле о банкротстве кредитора недействительной сделки, будет означать переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий и не позволит реально пополнить конкурсную массу Кредитора (пострадавшего от сделки).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-273217/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЭКСПРЕССЛОГИСТИК", ИФНС России N 23 по г. Москве, временного управляющего должника- Исакова Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина