Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-53322/23 по делу N А40-41984/2023

г.Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-41984/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каткова Юрия Александровича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2023 года по делу N А40-41984/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Каткова Юрия Александровича (ИНН 610501045735, ОГРН 319619600209943)

к ООО "МОССТАНКО" (ИНН 7743140995, ОГРН 1167746181437)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КАТКОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОССТАНКО" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Катковым Юрием Александровичем и ООО "Мосстанко" была достигнута договоренность о проведении пусконаладочных работ токарного станка СК6150/1000 N DS0036 и фрезерного станка VM850 N D12210820, принадлежащих ООО "Алексеевские металло-промышленные конструкции" (ИНН 3122509866, ОГРН 1133122000714), стоимость работ была согласована в размере 134 000 руб. с предоплатой в размере 50% (67 000 руб.)

Истцом ответчику был выставлен счет от 16.12.2022 N 84 с указанием работ: "Проведение работ по пусконаладке токарного станка СК6150/1000 N DS0036 и фрезерного станка VM850 N D12210820 на сумму: 134 000 руб. Данный счет был направлен в адрес ООО "Мосстанко" по электронной почте.

ООО "Мосстанко" произвело предоплату 50 % в размере 67 000 руб. платежным поручением от 19.12.2022 N 608 с назначением платежа "Аванс 50% за ПНР (пусконаладочные работы) станка по сч. N 84 от 16.12.2022 Сумма 67000-00 Без налога (НДС)".

В период от 22.12.2022 по 24.12.2022 истцом по адресу: 309850, Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Заводская, д. 1, были проведены пусконаладочные работы токарного станка СК6150/1000 N DS0036 и фрезерного станка VM850ND 12210820, принадлежащих ООО "Алексеевские металлопромышленные конструкции", что дополнительно подтверждается билетами на автобус.

Пусконаладочные работы названных станков включают в себя:

- проверка комплектности оборудования;

- проверка правильности установки оборудования на место;

- установка и подключение периферийных устройств;

- проверка входных параметров, влияющих на эксплуатацию оборудования (перепады напряжения или перебои в его подаче, качество выполнения заземления, качество и давление воздуха, характеристики фундамента, влияние на работу станка соседнего оборудования в цехе и т.д.);

- выставление станка по уровню;

- подключение оборудования к внешним источникам питания;

- проверка работы основных функциональных узлов станка, в том числе ЧПУ проверка работы оборудования на "холостом" ходу (без обработки);

В ходе пуско-наладочных работ кроме стандартных работ, проводят ряд дополнительных мероприятий, влияющих на дальнейшую успешную эксплуатацию оборудования, в том числе:

- проверка всех соединений проводов и электрических элементов в электрошкафе и в станке на предмет прочности и прочности контакта;

- проверка внутри стойки с ЧПУ всех компонентов и всех соединений проводов и электрических элементов на предмет прочности и прочности контакта;

- проверка возможных утечек в пневмосистеме станка;

- проверка возможных утечек в гидравлической системе станка;

- проверка возможных утечек в системе подачи СОЖ, в баке СОЖ и в рабочей зоне;

- проверка уровней масел во всех бачках станка;

- проверка натяжения ремней (при их наличии);

- проверка изменения геометрических параметров при прогреве станка;

- инструктаж оператора станка и обслуживающего персонала оборудования.

В обоснование исковых требований истец указал, что все перечисленные работы были выполнены в полном объеме, ООО "Мосстанко" на адрес электронной почты повторно направлен счет от 16.12.2022 N 84 и Акт от 27.12.2022 N 84, счет также был направлен через АО "Почта Россия", что подтверждается почтовым чеком и описью.

В адрес истца от ООО "Мосстанко" поступило письмо от 28.12.2022 N 12-012 с требованием вернуть авансовый платеж.

В ответ на данное письмо, истцом направлено письмо от 27.12.2022 N 2712 с изложением обстоятельств ремонта, а также указанием на то, что станки были сданы в работу с приложением архивов видео.

Письмом от 28.12.2022 N 12-013 ответчик сообщил, что никакие из перечисленных работ заказчиком не приняты и документы, подтверждающие факт выполненных работ, отсутствуют. Факт выполнения работ подтверждают соответствующим образом оформленные документы. Также в случае, если работы были произведены, ответчик просил предоставить подписанные заказчиком (то есть ООО "Алексеевские металлопромышленные конструкции") Акты о выполнении работ.

В ответ на данное письмо, истцом направлено письмо от 27.12.2022 N 2713, в котором он еще раз продублировал, что станки были сданы в работу.

Кроме этого, указал, что причина нежелания подписывать акт заказчиком является получение от исполнителя дополнительных услуг (которые не были согласованы на начало работ - это дополнительное обучение персонала на изготовление деталей), персонал заказчика не имеет нужной квалификации для выполнения работ на данном оборудовании.

Дополнительно истец попросил предоставить информацию о том, что станки не готовы к работе и изготовлению продукции, а также запросил фото счетчиков работы станков на текущую дату (27.12.2022).

ООО "Мосстанко" ответило на это письмом от 28.12.2022 N 12-016, в котором повторно указало, что никакие из перечисленных работ заказчиком не приняты и документы, подтверждающие факт проведенных работ, отсутствуют. Факт выполнения работ подтверждают соответствующим образом оформленные документы. Также указывают, что в случае, если работы были произведены, просим предоставить подписанные заказчиком (то есть ООО "Алексеевские металлопромышленные конструкции") Акты о выполнении работ.

В ответ на данное письмо, истцом направлено письмо от 29.12.2022 N 2714, в котором истец указал, что договоренность на проведение пусконаладочных работ была достигнута между истцом и ООО "Мосстанко" в пользу третьего лица - ООО "Алексеевские металлопромышленные конструкции".

Как указывает истец, требование ООО "Мосстанко" о том, что истцу необходимо подписать какие-либо акты у ООО "Алексеевские металлопромышленные конструкции" является необоснованным, поскольку ООО "Алексеевские металлопромышленные конструкции" не является заказчиком оказанных истцом услуг, которые были оказаны в полном объеме и в срок.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт оказанных услуг от 27.12.2022 N 84, направленный в адрес ответчика 13.01.2023.

Между тем, указанный акт не мог быть признан судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, с учетом заявленного ответчиком мотивированного отказа от приемки работ ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ.

При этом, в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие выполнение работ, уведомление о готовности к сдаче работ, истцом также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При выполнении ПНР между "АМПК" и ИП Катковым возник спор по недостаткам, который не получил какого-либо документального закрепления. Акт от 27.12.2022 N 84 подписан не был. ИП Катков направил акт ПНР для оплаты ответчику. Ответчик потребовал предоставить ему документы, подтверждающие выполнение ПНР или вернуть авансовый платежа (письмо от 28.12.2022 N 12-012).

При этом истцом не был доказан факт проведения пусконаладочных работ по данному акту.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ.

Доказательств передачи истцом ответчику всей исполнительной документации по работам истец в материалы дела не представил (актов об окончании пусконаладочных работ, протоколов испытаний, или иных документов, подтверждающих факт выполнения пусконаладочных работ), согласно Гражданскому кодексу РФ, должны быть переданы заказчику вместе с результатом выполненных работ.

Довод заявителя о том, что ООО "Алексеевские металло-промышленные конструкции" не являлись для него (ИП Каткова Ю.А.) заказчиком, в связи с чем по завершению работ у него отсутствовали основания для подписания актов у ООО "Алексеевские металло-промышленные конструкции", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам же истец указывает на то, что договоренность на проведение пусконаладочных работ была достигнута между ИП Катковым Ю.А. и ООО "Мосстанко" в пользу третьей организации - ООО "Алексеевские металло-промышленные конструкции".

Также материалами дела подтверждено и истцом не опровергнут факт выдачи ответчиком на имя истца доверенности от 21 декабря 2022 года, на основании которой ИИ Катков Ю.А имел право от имени ответчика проводить пусконаладочные работы оборудования и подписывать соответствующие документы, подтверждающие факт выполнения таких работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно: был применен нормативный правовой акт, признанный утратившим силу, в частности, приказ Минстроя России от 04.09.2019 N 511/пр. В данном случае на указанный нормативно правовой акт суд первой инстанции ссылается лишь в контексте представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и не был положен судом в обоснование отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца относительно того, что суд первой инстанции не исследовал важное доказательство по делу - видеозаписи станков после произведенной пусконаладки, также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные доказательства в настоящем деле не являются допустимыми.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-41984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова