Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-58794/23 по делу N А40-115150/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-115150/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИГМА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-115150/23, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СИГМА"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК"

о взыскании задолженности в размере 660 919 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - истец, ООО "СИГМА", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (далее - ответчик, должник, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 595 010 руб., пени в сумме 65 909 руб. за период с 07.11.2022 по 17.05.2023, пени за период с 18.05.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленных на долг в сумме 595 010 руб., в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб., почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 595 010 руб., пени в сумме 65 909 руб. за период с 07.11.2022 по 17.05.2023, пени за период с 18.05.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленных на долг в сумме 595 010 руб., в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взысканных расходов на услуги представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N КапРем02-2022 от 19.10.2022 на поставку материалов на общую сумму 595 010 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью исполнил свои обязательства по поставке продукции, в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материал дела актом приемки-передачи N 1 от 26.10.2022 и товарной накладной N 16 от 26.10.2022, однако оплата продукции от ответчика не поступила, в связи с чем задолженность ответчика составляет 595 010 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 595 010 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной 7.6 Договора в сумме 65 909 руб. за период с 07.11.2022 по 17.05.2023, а также пени за период с 18.05.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленных на долг в сумме 595 010 руб., в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки истца являются разумными в размере 5 000 руб.

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 5 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма издержек в размере 5 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованно сильном снижении размера судебных издержек.

Как изложено выше, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассмотревший спор и непосредственно исследовавший и оценивший представленные доказательства пришел к выводу о неразумности судебных издержек в размере превышающем 5 000 руб. На что имел право в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-115150/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина