Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-44833/23 по делу N А40-77770/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-77770/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-77770/23 (63-619), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Московская акционерная страховая компания"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - Ответчик) о взыскании 27 084 руб. 10 коп. ущерба.

Решением от 23.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, факт причинения и размера ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, расчетно-дефектной ведомостью, счетом и актом о выполненных работах (услугах). Ссылается также, что Ответчиком доказательств, опровергающих доказательства, представленные АО "МАКС" о причинах повреждения и стоимости ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец указывал, что 07.02.2022 г. транспортному средству марки "Фольксваген", гос. peг. знак У275УТ799, застрахованному истцом по полису N 117/50-500875893 от 09.10.2021 г., причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17.

Как указывал истец, жилой дом, с которого произошло падение снега и льда, находится в управлении ответчика.

Истец также указывает на то, что в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, он выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 27 084 руб. 10 коп.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи стало причиной повреждения застрахованного имущества, в связи с чем, обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 27 084 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками, не подтверждены документально.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленного требования документы, суд пришел к выводу, что они не позволяют достоверно установить как факт падения снежно-ледяной массы на пострадавшее транспортное средство с дома N 17 по вышеуказанному адресу, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и осуществлению работ.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Указанный документ составлен со слов владельца транспортного средства, обнаружившего повреждения и являющегося заинтересованным лицом.

Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика и причинно-следственную связь между возможным падением снега и нанесением ущерба автомобилю страхователя.

В частности, из постановления следует, что в ходе проверки очевидцев и возможных свидетелей данного конкретного случая не выявлено, что не позволяет установить характер повреждения: получено оно в результате противоправных действий либо в результате неосторожных действий неустановленных лиц, что не позволяет квалифицировать рассматриваемый случай в соответствии с нормами УК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт падения снега на застрахованный автомобиль по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют свидетели, а также бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками, не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что факт причинения и размера ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, расчетно-дефектной ведомостью, счетом и актом о выполненных работах (услугах).

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку расчетно-дефектной ведомостью, счетом и актом о выполненных работах (услугах) может быть подтвержден лишь размера ущерба.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является подтверждением того, что повреждения были нанесены именно в результате бездействия ответчика, что верно было установлено судом первой инстанции.

Фотоматериалы или видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт падения снега с крыши здания, истцом в дело также не представлены.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ст. 65 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика по смыслу ст. 15 ГК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-77770/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева