Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-49897/23 по делу N А40-164031/2021

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-164031/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей

Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года

по делу N А40-164031/21, принятое судьей Березовой О.А. (41-1132),

по иску ООО "Школа "Мир" (ИНН 9717059928, ОГРН 1177746461045)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о внесении изменений в договор аренды в части размера неустойки, ставки арендной

платы и вида разрешенного использования земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яшкина Е.А. по доверенности от 01.02.2023,

диплом ИВС 0037364 от 11.07.2003;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 22.12.2022,

диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школа "Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за Истцом права на применение ставки арендной платы, установленной п. 7.1. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 30А, - об изменении приложения 1 к договору аренды земельного участка N М-04-006043 от 17.07.1996 г. в части ставки арендной платы, - распространить действие п. 2 2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 12.05.2022 г. к договору аренды земельного участка N М-04-006043 от 17.07.1996 г. к правоотношениям сторон с даты государственной регистрации перехода к Истцу права собственности на здание, - обязать Ответчика заключить с Истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на условиях, указанных в приложении к заявлению об уточнении исковых требований и зарегистрировать его, - об изменении вида разрешенного использования арендованного истцом земельного участка, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07.11.2022 г. по делу N А40-164031/21 суд удовлетворил требование Истца о признании права Истца на применение ставки арендной платы, установленной п. 7.1. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 2 ул. Шарикоподшипниковская, вл. 30А с даты государственной регистрации перехода к Истцу права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30А, корп. 1. В удовлетворении остальных требований отказал.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

21.03.2023 ООО "Школа "Мир" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 513 500 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года заявление истца удовлетворено в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду представлены:

договор оказания юридических услуг от 29.07.2021, заключенный истцом с ООО "Континент", платежное поручение от 27.01.2023 N 3, по которому истец оплатил услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.;

договор оказания юридических услуг от 14.12.2022, заключенный истцом с ООО "Континент", платежное поручение от 27.01.2023 N 4, по которому истец оплатил услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.;

договор оказания юридических услуг от 09.04.2023, заключенный истцом с ООО "Континент", платежное поручение от 17.05.2023 N 33 по которому истец оплатил услуги по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции в размере 200 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

При этом суд, учитывая характер спора, объем представленных истцом доказательств, то обстоятельство, что исковые требования суд удовлетворил частично, признал, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (ООО "Континент") превышает разумные пределы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., полагая эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной судом первой инстанции судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу N А40-164031/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова