Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-51834/23 по делу N А40-60204/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-60204/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-60204/23,

по иску ООО "РЕЙЛЛОГИСТИК" (ОГРН: 1087746063580, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: 7707651264)

к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1147746645067, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 7706810472)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Фатьянова А.М. дов. от 30.03.2022; от ответчика: Журавлев Д.Э. дов. от 08.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛЛОГИСТИК" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 52 043 434 руб. 10 коп. за поставленный по договору поставки от 26.01.2022 N РЛ-76/2022 товар, неустойки в размере 6 060 825 руб. 53 коп. за период с 08.02.2022 по 20.03.2023 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; истцом задолженность не подтверждена, УПД ответчиком не подписывались; расчёт пени сделан без учёт моратория; несоразмерность неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

01.09.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.01.2022 заключен договор поставки N РЛ-76/2022, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность строительный материал, оборудование, горюче-смазочные и инертные материалы в соответствии со Спецификациями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество, сроки поставки, способ доставки, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору (или спецификациях), счетах (п. п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2).

Оплата за каждую партию товара производится покупателем в размере 100% после фактического исполнения обязательства по поставке поставщиком соответствующей партии товара (пункт 5.3).

Сроки оплаты стороны согласовывают в Спецификации. Окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 14 рабочих дней с даты получения товара покупателем, если иное не предусмотрено в Спецификации (пункт 5.5).

Между сторонами 26.01.2022 подписана Спецификация N 1 на поставку в феврале 2022 товара на сумму 5 678 170 руб.

Между сторонами 16.03.2022 подписана Спецификация N 2 на поставку в марте 2022 товара на сумму 8 850 000 руб.

Между сторонами 27.09.2022 подписана Спецификация N 3 на поставку в сентябре-октябре 2022 товара на сумму 20 720 000 руб.

Спецификациями предусмотрена 100% оплата после исполнении обязательства по поставке.

Кроме того, истцом в период с февраля по апрель 2022 года и с сентября по октябрь 2022 года ответчику были выставлены счета.

Истец за период с 08.02.2022 по 19.04.2022 и с 30.09.2022 по 07.12.2022 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 83 837 717,10 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2023 ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 52 043 434,10 руб.

За просрочку оплаты основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 8.5 договора неустойку в размере в размере 6 060 825 руб. 53 коп. за период с 08.02.2022 по 20.03.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2023 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документам - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.Мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента ответчиком не представлено.

Факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Более того, согласно представленному истцом в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2023 ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 52 043 434,10 руб. Таким образом, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Ответчик за период с 25.02.2022 по 09.10.2022 оплатил полученный товар на сумму 31 794 283 руб.

По расчету истца сумма задолженности по универсальным передаточным документам от 10.10.2022 N 1010005, от 29.10.2022 N 291003, от 06.11.2022 N0611001, от 07.11.2022 N 0711006, от 16.11.2022 N 1611003, от 17.11.2022 N 1711001, от 27.11.2022 N 2711001, от 30.11.2022 N 3011008, от 04.12.2022 N 4012001, от 07.12.2022 N 0712004 составляет 52 043 434 руб. 10 коп.

В полном объеме оплата товара в размере 52 043 434 руб. 10 коп. ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком поставленный истцом товар принят, данный факт ответчиком не опровергается.

Подписание универсальных передаточных документов без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств по поставке товара являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, оплаченные ответчиком, которые подписаны тем же представителем ответчика, что и спорные универсальные передаточные документы. Поставка товара, согласно Спецификаций, осуществлялась франк-склад покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Учитывая, что начальник участка N 1 ООО "РСК" систематически получал для ответчика товар и при этом ответчик не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у него полномочий действовать от имени ответчика, суд пришел к выводу, что полномочия указанного лица при получении товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у истца не было оснований сомневаться в наличии у лица, получавшего товар со стороны ответчика, полномочий действовать от имени ответчика.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании статьи 174 ГК РФ, нет.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 8.5 договора неустойку в размере в размере 6 060 825 руб. 53 коп. за период с 08.02.2022 по 20.03.2023.

Согласно пункту 8.5 договора в случае неоплаты, неполной оплаты товара в сумме и сроки, согласованные сторонами в Спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет судами проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и неприменении моратория несостоятельны поскольку.

Расчет неустойки с учетом уточнений произведен истцом с учетом как предусмотренных договором ограничений, так и с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату также с нарушением сроков, установленных условиями договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 6 060 825 руб. 53 коп., доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Также необходимо учитывать, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), размер неустойки не превышает сумму основного долга.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, даже в случае, если сторонами в договоре установлен более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, так начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-60204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева