Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2023 г. N 15АП-14581/23 по делу N А32-6950/2023

город Ростов-на-Дону

01 октября 2023 г.

дело N А32-6950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-6950/2023

по иску непубличного акционерного общества "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж"

к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 555 493,20 руб. неосновательного обогащения, 49 941,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,14 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда о том, что обществом доказан факт и объем выполненных работ для нужд муниципального образования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обществом не представлено доказательства, подтверждающие заключение контракта на выполнение спорных работ, согласование сторонами объема и стоимости работ, фактическое выполнение работ, а также их приемку ответчиком. Судом не установлено, является ли лицо, подписавшее документы, представленные обществом (журнал производства работ, путевые листы, командировочные удостоверения), работником администрации и наделено ли оно соответствующими полномочиями на подписание указанных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июле 2021 года в результате сильных ливневых дождей на территории Туапсинского района Краснодарского края, в том числе на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района произошло подтопление территорий. В этой связи Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 05.07.2021 N 1015 "О введении режима функционирования Туапсинского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края "Чрезвычайная ситуация" с 23:30 часов 05.07.2021 был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с сильными ливневыми дождями и установлена зона чрезвычайной ситуации - территория Джубгского городского поселения Туапсинского района.

Кроме того, Постановлением администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 06.07.2021 N 405 "О введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района" с 08:00 часов 06.07.2021 введен режим чрезвычайной ситуации на указанной территории.

Управление указало, что в период с 06.07.2021 по 18.07.2021 выполняло работы по очистке подтопленных территорий и вывозу с них мусора, то есть выполнило работы в условиях чрезвычайной ситуации. Истец отметил, что в период устранения последствий подтопления в связи с необходимостью срочного устранения последствий подтопления к работам по очистке территорий и восстановлению инфраструктуры были привлечены ряд дорожных ремонтно-строительных управлений Краснодарского края, в том числе и истец. Стоимость выполненных управлением работ составила 555 493,2 руб. в том числе НДС 20%.

Администрация выполненные управлением работы приняла без замечаний и возражений, что подтверждается подписанной со стороны ответчика первичной документацией.

В подтверждение факта и стоимости выполнения работ истцом представлены путевые листы, ТТН к путевым листам, сметный расчет, ведомость объемов работ, приказы о командировках работников истца, журнал производства работ.

22.09.2021 на электронную почту истца с электронной почты ответчика поступил проект договора, датированный 06.07.2021 г., о привлечении истца к выполнению аварийно - восстановительных работ, вызванных чрезвычайной ситуацией с указанной в нем ценой договора - 555 493,20 руб. и с приложением технического задания и локального сметного расчета.

24.09.2021 истец подписал предложенные ответчиком проекты документов и направил их на электронную почту администрации с тем, чтобы стороны обменялись подписанными документами в электронном виде до получения оригиналов. Однако подписанный со стороны администрации договор не поступил, мотивированный отказ от подписания договора администрация не направила.

06.12.2021 истец посредством Почты России направил ответчику претензию от 03.12.2021 N 849 с просьбой предоставить подписанный со стороны администрации вышеуказанный договор. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчик получил претензию 11.12.2021, но ответ не направил, выполненные работы не оплатил.

Истец дополнительно направил претензии от 01.12.2022 N 811 и от 22.12.2022 N 866, где указывал на необходимость подписания актов приемки выполненных и фактически принятых работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также на необходимость оплаты фактически выполненных работ. Ответчик вновь оставил претензии без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.

В пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Равно не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно качества поставленного товара, оказанных услуг и выполненных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оказания истцом услуг по устранению последствий чрезвычайной ситуации (подтопление территории) в отсутствие доказательств исполнения администрацией обязательств по оплате таких услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы администрации о том, что обществом не доказан факт и объем выполненных работ для нужд муниципального образования, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, факт и размер выполненных работ подтверждается журналом производства работ, в котором имеются отметки о факте выполнения работ, путевыми листами автомобилей, командировочными удостоверениями работников истца, на которых имеется отметка о командировке, скрепленная подписью работника администрации и скрепленная печатью администрации Джубгского городского поселения "Для справок".

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо и.о. главы администрации Джубгского городского поселения от 27.10.2021 N 2922 на имя Министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в котором испрашивается межбюджетный трансфер для бюджета муниципального образования, связанный с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах, с указанием на то, что в данной ликвидации принимали участие ряд ДРСУ, в том числе общество.

Доказательств того, что работники администрации не имели полномочий на приемку спорных работ и подписание указанных документов, в материалы дела не представлено. Напротив, подпись лиц скреплена печатью администрации, что свидетельствует о наличии у них соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-6950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин