Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-45175/23 по делу N А40-35801/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-35801/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года принятое по делу N А40-35801/23,

по исковому заявлению АО "Эникарго" (ОГРН 1187746608807)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 93 054 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 93 054 рублей 70 копеек в возмещение убытков.

Решением от 18 мая 2023 года по делу N А40-35801/23 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскано: 74 443 рубля 76 копеек, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик принял к перевозке вагоны истца принадлежащие ему на праве собственности.

В октябре 2021 года ОАО "РЖД" был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащий истцу вагон N 54579099 по коду неисправности "102 - тонкий гребень".

Из акта следует, что ползуны возникли не на одной колесной паре, а на одном колесе из разных колесных пар: КП N N 1175-65457-2012, 1175-56799-2012, что говорит о том, что повреждение колеса было односторонним. С учетом фактических обстоятельств, подобные дефекты должны быть квалифицированы перевозчиком по коду "116" ("ползун на поверхности катания на одном колесе"), как повреждение вагона (с кодом "3" причины возникновения неисправности").

В соответствии с Классификацией неисправностей колесных пар, повреждения колесных пар в виде выщербин на поверхности катания и неравномерный прокат по кругу катания возникают вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Спорные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности/аренды истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар. В результате отцепки вагонов в текущий ремонт истец понес убытки на устранение эксплуатационной неисправности колесных пар.

Суд первой инстанции установил, что принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию как основание для ответственности за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что выявленные неисправности колесных пар являются эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, а не при управлении перевозчиком тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, отклоняются апелляционным судом.

Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом организованы осмотры спорных колесных пар, по результатам которых составлены акты; в актах отмечено, что выщербины обода колеса образовались на месте одностороннего ползуна.

Ответчик доводы истца и содержание актов осмотра в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Довод апелляционной жалобы об исправности тормозного оборудования не принимается апелляционным судом, поскольку истец указывает на то, что причиной возникновения неисправностей является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Все указанные действия находятся в пределах ответственности ответчика как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов. Кроме этого, доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истцом заявлено о применении Классификатора неисправностей вагонов, который отменен.

Между тем, Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, относит ползун на поверхности катания на одном колесе к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

То обстоятельство, что Классификатор 1.20.001-2007 признан утратившим силу, не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

То обстоятельство, что спорные вагоны имели односторонние ползуны, подтверждается комиссионными актами проверки обоснованности отцепки в текущий отцепочный ремонт, которые ответчиком по существу не оспорены.

Довод жалобы о пропуске специального срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков в результате причинения вреда имуществу и, соответственно, подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу N А40-35801/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков