Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-53007/23 по делу N А40-87459/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-87459/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Баграмяна Е.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-87459/23 по иску ИП Баграмян Е.К. (ОГРНИП: 319774600599004, ИНН: 771977756983) к ИП Липовецкий Г.В. (ОГРНИП: 313231529400043, ИНН: 780732573105) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Липовецкого Георгия Владимировича (далее - ответчик) 350 000 руб. неосновательного обогащения и 33 593 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными до фактического погашения задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Вследствие поступления от истца отказа от ранее поданного заявления об отказе от иска суд апелляционной инстанции определил не рассматривать первоначально поданное заявление об отказе от иска.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив с учетом изложенного законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на соглашении от 06.02.2023 N Л-3 об уступке прав требования (инкассо-цессии), в соответствии с которым истец получил от Шаран М.А. право требования к ответчику в отношении перечисленных 19.11.2021 и 01.12.2021 в отсутствие встречного обязательства либо представления денежных средств в размере 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 382, 384, 388, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у истца и его правопредшественника права на взыскание спорных средств, которые были перечислены супругой ИП Шаран В.Е. в порядке исполнения паушального платежа по заключенному с ответчиком договором коммерческой концессии от 18.11.2021 N 3 за получение права пользования Комплекса Исключительных Прав (КИП) и за рекламные услуги.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенный в жалобе довод о неполном исследовании судом всех имеющих для рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод истцом ссылками на обстоятельства дела и представленные в него доказательства не обоснован.

Само по себе несогласие истца с изложенными в обжалуемом решении выводами по обстоятельствам дела и исследованным документам не свидетельствует об отсутствии надлежащей оценки заявленных истцом возражений на отзыв ответчика и не является предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения на отзыв ответчика о наличии и исполнении, в том числе цедентом как третьим лицом, обязательств по договору сводятся лишь к критической оценке документально подтвержденных доводов ответчика и, соответственно, подтверждаемые ответчиком обстоятельства по существу не опровергают.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-87459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев