Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-60403/23 по делу N А40-31210/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-31210/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023

по делу N А40-31210/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438, ИНН: 7734003657)

о взыскании неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяева А.В. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) неустойки в размере 300 833 288 руб. 01 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 359 031 562 руб. 35 коп. по государственному контракту от 07.05.2020 N 2020187375982554164000000.

Решением от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-31210/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик явку не обеспечил, направил письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.05.2020 N 2020187375982554164000000 (далее - контракт) на выполнение работ по дооснащению объекта: "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций" (шифры объектов Т-26/20-39/1, Т-26/20-39/2, Т-26/20-39/3, Т-26/20-39/4, Т-26/20-39/5, Т-26/20-39/6, Т-26/20-39/7, Т-26/20-39/8, Т-26/20-39/9, Т-26/20-39/10, Т-26/20-39/11, Т-26/20-39/12, Т-26/20-39/13, Т-26/20-39/14, Т-26/20-39/15, Т-26/20-39/16). В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 260 801 249,00 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 01.06.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.07.2020 (поскольку 01.07.2020 приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 02.07.2020). Согласно иску обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Согласно иску? по состоянию на 01.06.2020 выполненных работ по контракту генподрядчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется. Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 02.06.2020 по 02.07.2020 (31 день) составила 22 193 532,26 руб. (2 260 801 249,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 31 (количество дней просрочки с 02.06.2020 по 02.07.2020).

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), по каждому шифру объекта подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ. Согласно иску по состоянию на 25.02.2022 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По состоянию на 25.02.2022 генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 801 572 363,17 руб. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 15.12.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.12.2021 N 6. Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по Контракту с 03.07.2020 по 25.02.2022 (603 дня) составила 278 639 755,75 руб. (2 260 801 249,00 - 801 572 363,17) х 1/300 х 9,50% х 603 (количество дней просрочки с 03.07.2020 по 25.02.2022). Итоговая сумма неустойки по контракту составляет 300 833 288,01 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 27.05.2022 N 153/6/7705дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в мае 2020 получен результат работ (введенный в эксплуатацию объект), в связи с чем работы по контракту выполнены в объёме и в сроки, установленные контрактом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ обоснованно признано судом незаконным.

Кроме того, апелляционный суд соглашается, что оснований для начисления неустойки за неподписание итогового акта не имеется, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, поскольку противоречат законодательству.

Обосновывая требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец сослался на п. 4.17 контракта и указал, что аванс в сумме 1 648 550 801 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 07.05.2020 N 797888, аванс в сумме 160 090 198,20 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 09.10.2020 N 515446, общая сумма выплаченных авансовых платежей составляет 1 808 640 999,20 руб. Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных генподрядчиком работ на общую сумму 462 452 175,82 руб. Согласно расчету истца, размер процентов составил 359 031 562,35 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов, апелляционный суд руководствуется ст. 823 ГК РФ, а также учитывает, что работы ответчиком выполнены в установленные контрактом сроки, ввиду чего основания для начисления процентов у истца не возникли.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-31210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина