Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-49621/23 по делу N А40-17933/2023

г.Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-17933/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-17933/2023 по иску

ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1065903021194, ИНН 5903019650)

к ООО "ТД "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1134312000921, ИНН 4312147782)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Строганов Д.И. по доверенности от 13.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "ИМПУЛЬС" о взыскании задолженности в размере 3 324 439 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-17933/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 14.09.2023, был сделан перерыв до 19.09.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 произведена замена судьи Сазоновой Е.А. на судью Валиева В.Р. в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное разбирательство производится с начала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в электронной форме поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика представлен контррасчет исковых требований.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омега" (Займодавец) и ООО ТД "Импульс" (Заемщик) были заключены договоры займа N 4/21 от 20.05.2021 на сумму 1 648 524 руб. 00 коп. и N 5/21 от 31.05.2021 на сумму 580 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.4 договоров заем был предоставлен ответчику на 90 календарных дней, по истечении которых ООО ТД "Импульс" был обязан вернуть суммы займов в полном объеме с учетом процентов и вознаграждений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 и 3.1 Договоров.

В подтверждение перечисления денежных средств по Договору займа N 4/21 истцом представлено платежное поручение N 2 от 20.05.2021 на сумму 1 648 524 руб. 00 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств по Договору займа N 5/21 истцом представлены платежные поручения N 10 от 24.06.2021 на сумму 290 000 руб. 00 коп., а также N 16 от 15.06.2021 на сумму 290 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком обязательства по договорам займа исполнены не были.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договорам займа составила:

- по договору займа N 4/21 от 20.05.2021: долг - 1 648 524 руб. 00 коп., вознаграждение - 325 843 руб. 00 коп., проценты - 171 514 руб. 24 коп.;

- по договору займа N 5/21 от 31.05.2021: долг - 580 000 руб. 00 коп., вознаграждение - 97 342 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 106 028 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что факт перечисления истцом денежных средств в качестве займов по договорам N 4/21 от 20.05.2021 и N 5/21 от 31.05.2021 документально подтвержден.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и вознаграждения в заявленном ООО "Омега" размере, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате спорных денежных сумм наступили. При этом суд пришел к выводу, что допустимые доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены.

Отклоняя ссылки ответчика на частичный возврат денежных средств по договорам N 4/21 N 5/21, суд первой инстанции учитывал, что между сторонами существовали иные гражданско-правовые отношения, не связанные с исполнением спорных договоров займа.

Так, судом было установлено, что между сторонами было заключено пять договоров займа, а именно N 3/21 от 03.02.2021, N 4/21 от 20.05.2021, N 5/21 от 31.05.2021, N 8 от 16.12.2020, N 7 от 05.12.2020. Кроме того, между сторонами осуществлялись расчеты за поставляемый в адрес ООО ТД "Импульс" товар. В частности, суд учитывал, что за 2021 год в адрес ООО ТД "Импульс" было выставлено 4 (четыре) счета-фактуры за поставленный товар на общую сумму 33 967 691 руб. 60 коп.

Кроме того, суд установил, что по состоянию на 01.06.2022 стороны, подписав документ "Расчеты ООО ТД "Импульс", зафиксировали общий размер задолженности ответчика перед ООО "ОМЕГА", в том числе и по договорам займа.

Согласно указанному документу о взаиморасчетах, ООО ТД "Импульс" подтвердило наличие задолженности по неоплаченным поставкам (согласно с/ф) на сумму 235 789,52 рублей (61 009,52+174 780), и по непогашенным на указанную дату договорам займа N 4/21 и N 5/21 на сумму 2 961 357,57 (2 198 918,57 + 762 439), всего задолженность ООО ТД "Импульс" на 01.06.2022 составила 3 197 147,09 рублей (235 789,52 + 2 961 357,57).

Письмом от 07.12.2021 истец сообщил ответчику, что сумма в 300 000 руб. 00 коп., оплаченная ООО ТД "Импульс" 01.12.2021 по платежному поручению N 693 была засчитана не в оплату задолженности по договору займа N 4/21, а в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору займа N7 от 05.12.2020.

Письмом от 17.06.2022 истцом была зачтена оплата в сумме 500 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению N 452 от 06.06.2022 следующим образом: зачет был произведен в оплату счет-фактуры N 5 от 19.01.21 в сумме 61 009 руб. 52 коп., в оплату счет-фактуры N 21 от 12.05.21 в сумме 174 780 руб. 00 коп., в оплату процентов по договору 4/21 от 20.05.21 в сумме 224 551 руб. 57 коп., в оплату процентов по договору 5/21 от 15.06.21 в сумме 39 658 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт погашения им задолженности по договорам займа N 4/21 и N5/21.

Также суд учел наличие в материалах дела гарантийного письма от 16.12.2022, письма от 17.06.2022, подтверждающих, что ООО ТД "ИМПУЛЬС" не возражало против проведения зачетов и признавало наличие задолженности перед истцом.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения истца, согласно которым указание в платежном поручении N 2 от 20.05.2021 в качестве основания платежа договора N 3/21, а не N 4/21 является технической ошибкой, не влияющей на реальные правоотношения сторон.

Помимо этого, суд первой инстанции принял доводы истца, согласно которым, перечисляя денежные средства в сумме 1 648 524 руб. по платежному поручению N 2 от 20.05.2021 с указанием назначения платежа "по договору N 3/21 от 19.05.2021", истец исходил из его заключенности, а ответчик своими действиями подтвердил действие договора и принятие платежа. Суд пришел к выводу, что у истца не было оснований считать, что денежные средства перечислены по иному договору. Кроме того, ответчик договор N 3/21 от 19.05.2021 в материалы дела не представил, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.3.1. договоров, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истцом начислена неустойка по договору займа N 4/21 в размере 300 037 руб. 00 коп. за период с 21.08.2021 по 01.02.2023, а также по договору займа N 5/21 в размере 95 149 руб. 00 коп. за период с 01.04.2022 по 01.02.2023.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки по договорам займа правильным. С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции удовлетворил требования в части ее взыскания в полном объеме.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными. Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в счет возврата займа по договору займа N 4/21 от 20.05.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 693 от 01.12.2021, а также в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 452 от 06.06.2022.

В качестве назначения платежа в вышеуказанных платежных документах указано на возврат денежных средств по договору займа N 4/21.

В то же время письмом от 07.12.2021 истец сообщил ответчику, что оплаченная по платежному поручению N 693 от 01.12.2021 денежная сумма засчитана не в оплату задолженности по договору займа N 4/21, а в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору займа N7 от 05.12.2020.

Письмом от 17.06.2022 истец уведомил ответчика, что оплата по платежному поручению N 452 от 06.06.2022 зачтена в счет исполнения иных обязательств ответчика перед истцом, не связанных с договором займа N 4/21.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по зачету поступивших от ответчика денежных средств в счет исполнения иных обязательств, не связанных с договором займа N 4/21, являлись правомерным.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательства осуществляется в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ, Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (далее - Правила).

В соответствии с положениями п.п. 1.9-1.10 и Главы 5 Правил перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам. Согласно Приложению N 1 и п.5.8 Правил реквизит "Назначение платежа" является обязательным к заполнению.

При этом согласно п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1-2.4 Правил исполнению не подлежит.

Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа". До наступления предусмотренного п.7 ст.5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ.

В связи с тем, что перечисление денежных средств в смысле ст.153 ГК РФ представляет собой исполнение сделки в рамках двусторонне обязывающего договора, изменение назначения платежа осуществляется в порядке, аналогичном установленному для заключения либо изменения условий договоров, то есть с согласия другой стороны, выраженного в виде единого подписанного документа (ст.ст. 450-453 ГК РФ) либо акцепта направленной плательщиком оферты (ст.ст. 435, 438 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом.

Таким образом, изменить назначение платежа можно только в таком же порядке, в котором был заключен договор, то есть в виде двухстороннего соглашения.

Истцом не было представлено доказательств заключения двухстороннего соглашения об изменении назначения платежа.

Также, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик согласился с зачетом поступивших по платежным поручениям N 693 от 01.12.2021, N 452 от 06.06.2022 денежных средств в счет исполнения обязательств, не связанных с возвратом займа по договору N 4/21.

Представленный истцом документы "Расчеты ООО "ТД "Импульс" допустимым доказательством, подтверждающим согласие ответчика с зачетом денежных средств в счет погашения задолженности по иным договорам, не является. Так, из содержания данного документа не следует явно выраженного согласия ответчика на изменение назначения платежа. Кроме того, каких-либо конкретных определений обязательств, ответчика перед истцом данный документ не содержит. Кроме того, данный документ является односторонним и не подтверждает достижение сторонами соглашения о порядке проведения расчетов.

Гарантийное письмо исх.N 2212/1834 от 16 декабря 2022 года, представленное истцом, также не является допустимым доказательством, подтверждающим согласие ответчика на изменение истцом назначения платежей по вышеуказанным платежным поручениям. Данное письмо является односторонним документом. Подпись лица, составившего документ, на письме отсутствует. Из содержания письма не следует явно выраженного согласия на изменения платежа.

Представленная в материалы дела копия письма от 07.12.2021 о зачете перечисленной по платежному поручению N 693 от 01.12.2021 суммы в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по договору займа N 7 от 05.12.2020 содержит отметку о получении, выполненную от лица Жукова Д.А., а также надпись: "остаток 50 184 руб.". Вместе с тем, данные отметки также не свидетельствуют о том, что ответчик выразил согласие с изменением назначения платежа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные ответчиком по платежным поручениям N 693 от 01.12.2021, N 452 от 06.06.2022 в счет погашения задолженности по договору займа N 4/21 денежные средства необоснованно не были учтены истцом при расчете задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего спора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представлен расчет задолженности, выполненный с учетом вышеуказанных платежей на общую сумму 800 000 руб. Согласно расчету ответчика, задолженность ООО ТД "Импульс" перед ООО "Омега" по спорным договорам займа, в том числе по оплате основного долга, процентов, неустойки и вознаграждения за выдачу займа, составляет:

- по договору займа N 4/21 от 20.05.2021:

- сумму основного долга в размере 848 524 руб. 00 коп.,

- сумму процентов за пользование займом в размере 91 218 руб. 17 коп.,

- сумму пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 218 418 руб. 92 коп.,

- вознаграждение за выдачу займа в размере 325 843 руб. 00 коп.;

- по договору займа N 5/21 от 31.05.2021:

- сумму основного долга в размере 580 000 руб. 00 коп.,

- сумму процентов за пользование займом в размере 106 028 руб. 35 коп.,

- сумму пени за нарушение сроков возврата займа в размере 90 480 руб. 00 коп.,

- вознаграждение за выдачу займа в размере 97 342 руб. 00 коп.,

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 357 854 руб. 44 коп.

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и математически верным.

Соглашаясь с расчетом ответчика в части взыскания пени, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.3.1 спорных договоров займа в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.4 срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Исходя из буквального толкования п.3.1 договоров займа, а также системного толкования данного пункта и иных условий договора (п.1.1.) следует, что пени подлежат начислению именно на несвоевременно возвращенную сумму займа (основного долга).

В связи с этим начисление истцом пени на общую сумму основного долга и процентов за пользование займом нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Омега" являются обоснованными в части. Задолженность, в том числе основной долг, проценты, неустойки и вознаграждение по спорным договорам займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в обозначенных выше суммах. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению, пропорционально размеру удовлетворенных истовых требований в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате произведенного апелляционным судом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 230 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-17933/2023 изменить.

Взыскать с ООО "ТД "ИМПУЛЬС" в пользу ООО "ОМЕГА":

- по договору займа N 4/21 от 20.05.2021:

- сумму основного долга в размере 848 524 руб. 00 коп.,

- сумму процентов за пользование займом в размере 91 218 руб. 17 коп.,

- сумму пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 218 418 руб. 92 коп.,

- вознаграждение за выдачу займа в размере 325 843 руб. 00 коп.;

- по договору займа N 5/21 от 31.05.2021:

- сумму основного долга в размере 580 000 руб. 00 коп.,

- сумму процентов за пользование займом в размере 106 028 руб. 35 коп.,

- сумму пени за нарушение сроков возврата займа в размере 90 480 руб. 00 коп.,

- вознаграждение за выдачу займа в размере 97 342 руб. 00 коп.,

а всего - 2 357 854 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "ТД "ИМПУЛЬС" в пользу ООО "ОМЕГА" расходы по госпошлине в размере 27 230 руб. 00 коп. (с учетом зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина