Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-56893/23 по делу N А40-106385/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-106385/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-106385/23 (143-838), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 08.11.2021 в размере 43 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 13 500 руб. 00 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что аварийный участок системы ГВС не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, следовательно, не находится в зоне ответственности управляющей компании АО ВК "Комфорт".

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2020 года был заключен Договор страхования имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 124, корп. 3, кв. 136, договор страхования N СТР0000000025.

В САО "РЕСО-Гарантия" обратился страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 08.11.2021 года застрахованного имущества.

Согласно предоставленным документам, залив произошел в результате течи резьбового соединения обратного клапана на системе горячего водоснабжения в квартире N 140 (зона ответственности управляющей компании).

Истец в адрес управляющей компании направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Из ответа на претензию следует, что гражданская ответственность управляющей компании застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису N 0991R/435/0000006/21 от 25.02.2021 года.

Данное событие САО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем.

В соответствии с п. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-I, по данному страховому случаю был составлен расчет размера ущерба, согласно которому, ущерб причиненный застрахованному САО "РЕСО-Гарантия" имуществу составляет 43 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны, однако договор страхования устанавливает безусловную франшизу в размере 30 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1.2 Договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами N 0991R/435/0000006/21 от 25.02.2021 г. договор страхования заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенным третьим лицам", утвержденным страховщиком 05.04.2019 (далее - Правила страхования).

На основании п. 13 Договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами N 0991R/435/0000006/21 от 25.02.2021 г. сторонами, была предусмотрена безусловная франшиза.

В силу п. 13.1 Договора N°0991R/435/0000008/21 от 25.02.2021 г. безусловная (вычитаемая) франшиза составляет 30 000 рублей. Указанная франшиза вычитается из суммы, подлежащей выплате по каждому страховому случаю.

Таким образом, договор страхования устанавливает безусловную франшизу для всех страховых случаев, в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, размер страховой выплаты по требованию Истца не может превышать 13 500 руб. (43 500 руб. - 30 000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в размере 13 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что виновность управляющей организации не подтверждается материалами дела, ссылаясь на акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя от 08.11.2021, которым установлено, что затопление квартиры N 136 произошло в результате течи резьбового соединения обратного клапана на месте ГВС в вышерасположенной квартире N 140.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для изменения решения суда, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что повреждение (течь) произошло не на общем домовом имуществе, которое находится в зоне ответственности управляющей компании, ответчиком не представлено.

Актом о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя от 08.11.2021 не подтверждается отсутствие вины управляющей компании, поскольку данный акт составлен по результатам осмотра квартиры N 136, однако акт осмотра квартиры N 140 в материалы дела не представлен.

Выводы, приведенные в акте от 08.11.2023 о том, что в квартире N 140 произошла течь резьбового соединения обратного клапана ГВС ничем не подтверждены, подпись собственника квартиры N 140 также отсутствует в данном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-106385/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева