Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-46724/23 по делу N А40-54246/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-54246/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-54246/23, принятое

по заявлению ОАО АКБ " Пробизнесбанк" к ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

о взыскании 44 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ " Пробизнесбанк" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (далее- ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 000 руб. в связи с наступлением страхового случая (смерть застрахованного лица Тепляковой Е.А., дата смерти 27.11.2015 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления 12.02.2013 г. между Заемщиком кредита и Банком был заключен кредитный договор N 788-35951786-810/13ф (Далее - Кредитный договор) со сроком погашения до 12.02.2016 г.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Заемщиком кредита и ЗАО "СК "Благосостояние" (Ранее ЗАО "СК "Авива"), правопреемником которого являлось АО СК "Ренессанс здоровье", а позже ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен Договор страхования заемщиков кредита N PBC-373442/2013 от 12.02.2013 (Далее - Договор страхования) на срок страхования с 12.02.2013 г. по 11.02.2016 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску смерть был назначен Банк.

Согласно исковому заявлению, 27.11.2015 г. Заемщик кредита умер и перестал исполнять свои кредитные обязательства перед Банком, т.е. наступило событие, имеющее признаки страхового случая и у Банка (выгодоприобретателя по договору страхования), возникло право обратиться к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" п. 11.2 Правил страхования, Страхователь обязан в случае смерти или инвалидности Застрахованного письменно известить об этом Страховщика в течение тридцати дней со дня, когда у Страхователя появилась возможность сообщить о случившемся. Данная обязанность может быть исполнена Выгодоприобретателем.

Требование о страховой выплате было направлено Истцом в адрес ответчика спустя 7 лет после смерти Заемщика кредита.

Согласно информации с официального сайта, Арбитражного суда в сети "Интернет", датой подачи искового заявления является 23.03.2023 г. (Определение о принятии искового заявления).

Как было указано выше, договор страхования являлся способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, на случай смерти Заемщика Кредита.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (в данном случае договором страхования).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). Перечень приведенных в ст. 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в рамках Кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитных обязательств - на случай невозможности заемщиком погашения задолженности по кредитному договору в связи с установлением инвалидности застрахованного лица или его смерти.

Следовательно, требование Банка к Страховщику об исполнении кредитных обязательств Заемщика путем выплаты страхового возмещения, является дополнительным требованием по отношению к главному требованию о погашении кредита.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То обстоятельство, что Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика, путем получения от Страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору.

Как указывает Истец, в период действия Договора страхования - 27.11.2015 г. наступила смерть Застрахованного лица (Страхователя, Заемщика кредита).

Дата подачи искового заявления - 23.03.2023 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, действие кредитного договора прекращено (окончено) в связи со смертью Заемщика с 27.11.2015 г.

Следовательно, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на иск у Банка возникло с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, срок предъявления требований к должнику о погашении задолженности должен исчисляться со времени прекращения оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

Застрахованный (Заемщик) умер 27.11.2015 г., следовательно, с даты неоплаты очередного платежа по кредитному договору, Банку (Выгодоприобретателю по договору страхования) стало известно о неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (о неоплате очередных платежей по кредитному договору).

Таким образом, общий срок исковой давности (три года) по основному (главному) требованию Банка к Заемщику о погашении задолженности по кредиту (в обеспечение которого был заключен договор страхования) истек 27.11.2018 г.

В связи с чем, 27.11.2018 г. истек срок и для предъявления искового заявления по дополнительному требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни Заемщика кредита, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору

Кроме того, последний платеж по кредитному договору должен был быть оплачен Заемщиком 11.02.2016 г.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по каждому просроченному платежу по Кредитному договору исчисляется отдельно.

Последний платеж по кредитному договору должен был поступить 11.02.2016 г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу по Кредитному договору года истек - так же истек.

Таким образом, Банком (Истцом), в нарушение ст. 314, п. 2 ст. 939, п. 3 ст. 961 ГК РФ, пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с истечением срока обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного договором.

Учитывая изложенные обстоятельства спора и нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-54246/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов