Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-51442/23 по делу N А40-59339/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-59339/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-59339/23,

по исковому заявлению ООО "ТЕХНОПРОФИТ" (ОГРН: 1136686034770, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: 6686038408)

к ООО "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1207700217537, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 7743342180)

о взыскании задолженности по договору N 06/2022/ССТ от 17.01.2022 в размере 2 661 324 руб. и неустойки за период с 23.08.2022 по 20.03.2023 в размере 133 066,20 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Бабаева Т.В. по доверенности от 17.05.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФИТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 2 661 324 руб. и неустойки за период с 23.08.2022 по 20.03.2023 в размере 133 066,20 руб. по договору N 06/2022/ССТ от 17.01.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик, покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной судом неустойки; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

14.09.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ССТ" (Покупатель) и ООО "Технопрофит" (Поставщик) был заключен договор поставки N 06/2022/ССТ от 17.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по цене, в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки, если иное не указано в Спецификации.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами (далее - УПД) N N 74 от 22.06.2022; 75 от 22.06.2022; 76 от 24.06.2022; 79 от 04.07.2022; 80 от 04.07.2022; 83 от 06.07.2022; 84 от 06.07.2022; 91 от 14.07.2022; 92 от 14.07.2022; 99 от 04.08.2022; 100 от 04.08.2022; 101 от 04.08.2022; 104 от 05.08.2022; 105 от 05.08.2022; 103 от 05.08.2022.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено. Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара обосновывается представленными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента.

УПД подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон.

Факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

В полном объеме оплата товара в размере 2 661 324 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком поставленный истцом товар принят, данный факт ответчиком не опровергается.

Подписание универсальных передаточных документов без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.7 договора предусматривает, что за нарушение Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 23.08.2022 по 20.03.2023 в размере 133 066,20 руб.

Расчет судами проверен, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ несостоятельны поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Также необходимо учитывать, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), размер неустойки не превышает сумму основного долга.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, так начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-59339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева