Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-56094/23 по делу N А40-98313/2023

город Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-98313/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТрансГруз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023

по делу N А40-98313/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрансГруз" (ОГРН: 1086673011281, ИНН: 6673188068)

к АО "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании 30 270 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГруз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 30 270 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ТрансГруз" (заказчик) и АО "ОМК Стальной путь" был заключен договор N 96/ВРК-3/ОП/18 от 12.03.2018, в соответствии с которыми Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов: деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2.

В рамках Договора ответчик выполнил ремонт вагона N 60037546.

Согласно п. 6.1. Договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока вагон N 60037546 не выдержал указанного гарантийного срока.

Вагон N 60037546 был направлен в текущий ремонт. Ремонт указанного вагона осуществило ОАО "РЖД" по договору подряда с ООО "ТрансГруз".

Стоимость расходов на ремонт вагона N 60037546 составила 30 270,81 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 60037546 от 12.05.2022.

Истец направлял Ответчику претензию с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт осуществления АО "ОМК Стальной путь" ремонтных работ вагона N N60037549.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Договор подряда, в котором иное лицо не участвует в качестве стороны при определении гарантии качества на выполненные работы, не может установить гарантийные обязательства, возникающие у подрядчика непосредственно перед этим лицом. Кроме того, законодательство не содержит обязательства подрядчика отвечать за результат выполненных работ по договорам подряда перед неограниченным кругом лиц.

Согласно акту рекламации, представленному в материалах дела, последним лицом, осуществившим ремонт вагона, является ООО "ВагонДорМаш".

Доказательств того, что АО "ОМК Стальной путь" должно нести гарантийные обязательства за произошедшее событие, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-98313/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСГРУЗ" (ОГРН: 1086673011281, ИНН: 6673188068) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан