Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2023 г. N 15АП-13481/23 по делу N А32-39832/2015

город Ростов-на-Дону

01 октября 2023 г.

дело N А32-39832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего МУП "ТУ ЖКХ" Лозановой Е.Ю.,

от уполномоченного органа: представитель Андриенко Е.А. по доверенности от 18.01.2023,

от Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района: представитель Швидкой Е.А. по доверенности от 19.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-39832/2015 об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - должник, МУП "ТУ ЖКХ") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю.) с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-39832/2015 Муниципальное образование Темрюкское городское поселение Темрюкского района в лице Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 131 298 084,97 руб. С Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 131 298 084,97 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-39832/2015, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности ответчика, не учел, что вступившими в законную силу судебными актами с администрации в пользу должника взысканы денежные средства в размер 51 003 571,03 руб. в счет компенсации стоимости изъятого имущества и 3 306 452,86 руб. неустойки, в связи с этим размер субсидиарной ответственности администрации должен быть уменьшен на указанную сумму.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указала, что судом не применено постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом введения в действие вышеуказанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежали начислению пени по текущим обязательствам по налогам и сборам за указанный период времени, и как следствие, не подлежали взысканию с администрации.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономики Краснодарского края просит апелляционную жалобу администрации удовлетворить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-39832/2015 отменить.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-39832/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 МУП "ТУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны о привлечении Козлова Геннадия Анатольевича, Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, заявление о привлечении Фролова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Самойлова Михаила Петровича и Ткач Александра Владимировича

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда первой инстанции от 03.08.2020 отменено. К субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" привлечены: Самойлов М.П., Ткач А.В., Козлов Г.А., Фролов А.М. В конкурсную массу МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" взыскано солидарно с Самойлова М.П., Ткач А.В., Козлова Г.А. 46 998 645,90 руб. В конкурсную массу МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" взыскано солидарно с Самойлова М.П., Ткач А.В., Козлова Г.А., Фролова А.М. 13 926 746,98 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района в лице Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района. Производство по обособленному спору в этой части приостановлено. Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности Муниципального образования направлен в суд первой инстанции. С Фролова А.М. в конкурсную массу МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" взыскана убытки в сумме 27 000 000 руб.

Постановлением Северо-Кавказского Арбитражного суда от 25.03.2021 постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.01.2021 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 возобновлено производство по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района в лице Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что по состоянию на 26.06.2023 размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, размер требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 131 298 084,94 руб., из которых:

- непогашенные реестровые требования кредиторов - 58 777 661,17 руб.;

- непогашенные текущие обязательства - 72 520 423,8 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил размер ответственности Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, обоснованно приняв во внимание следующее.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Из материалов дела усматривается, что на дату завершения процедуры конкурсного производства, сумма непогашенных требований кредиторов составила:

- 38 881 160,39 руб. - требования уполномоченного органа;

- 16 915 238,63 руб. - требования АО "НЭСК";

- 1 362 038,78 руб. - требования ИП Белой Т.В.;

- 194 616 руб. - требования РНКБ Банк (ПАО);

- 380 261 руб. - требования ККОООО профсоюза работников жизнеобеспечения;

- 55 633,43 руб. - требования РМУП "Тепловые сети" ТР КК;

- 988 712,94 руб. - требования ГКУ КК "Агентство ТЭК";

- 72 520 423,8 руб. - ткущие обязательства.

Из материалов дела следует, что расчеты с конкурсными кредиторами завершены, отсутствует вероятность пополнения конкурсной массы должника. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района составляет 131 298 084,97 руб., взыскание должно быть произведено в конкурсную массу должника, поскольку способ распоряжения соответствующим правом требования конкурсными кредиторами не избран.

Оспаривая судебный акт, апеллянт заявил довод о том, что суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности ответчика, не учел, что вступившими в законную силу судебными актами с администрации в пользу должника взысканы денежные средства в размере 51 003 571,03 руб. в счет компенсации стоимости изъятого имущества и 3 306 452,86 руб. неустойки, поэтому размер субсидиарной ответственности администрации должен быть уменьшен на указанную сумму.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в размере 54 310 023,89 руб., поступили в конкурсную массу должника и списаны со счета должника в счет погашения текущих обязательств должника перед бюджетом, что подтверждается выпиской по счету должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района определен с учетом вышеуказанного погашения денежных средств в размере 54 310 023,89 руб.

Довод Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о необоснованном включении в размер субсидиарной ответственности задолженности по текущим обязательства должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен Законом о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация заявила довод о том, что суд не применил постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. По мнению апеллянта, с учетом введения в действие вышеуказанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению пени по текущим обязательствам по налогам и сборам, и как следствие, пени не подлежат взысканию с администрации.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий также не распространяется на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

В качестве одного из последствий введения моратория предусмотрено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом того, что на день введения моратория в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а пени начислялись на текущие платежи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пени за просрочку уплаты налогов и сборов начислены правомерно.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-39832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев