Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 г. N 15АП-13326/23 по делу N А32-52305/2022

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2023 г.

дело N А32-52305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представителя Коротченко Д.Ю. по доверенности от 25.08.2021, удостоверение N 7600 от 12.08.2021,

от ответчика: представителя Войтенко Ю.В. по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Андреевское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года по делу N А32-52305/2022

по иску индивидуального предпринимателя Байрачной Антонины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байрачная Антонина Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Байрачная А.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское" (далее - ответчик, общество, ООО "Андреевское") о взыскании 714 384 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 с ООО "Андреевское" в пользу ИП Байрачной А.А. взыскано 714 384 руб. штрафа, а также 17 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение обязательства по возврату арендованных у истца участков со стороны ответчика подтверждено материалами дела. Ответчик не выполнил предусмотренную пунктом 2.1 договоров обязанность вернуть земельные участки истцу и продолжил их использовать после 01.08.2019.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. В материалы дела представлен договор купли-продажи земельных участков от 30.04.2020 N 1-КПН и акт приема-передачи от 30.04.2023, согласно которым ответчик приобрел право собственности на ранее арендованное им имущество. Таким образом, по мнению ответчика, возврат арендованных земельных участков произошел в период окончания срока действия договоров аренды и до момента подписания сторонами договора купли-продажи земельных участков. Кроме того, ответчик полагает, что правоотношения сторон не были прекращены в установленный договорами аренды срок, требования о возврате арендованных ответчиком земельных участков со стороны истца не направлялись. Таким образом, договоры аренды продолжили свое действие в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в отсутствии прекращённых договоров аренды начисление штрафных санкций недопустимо.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 и 15.09.2019 между ИП Байрачной А.А. (далее - арендодатель) и ООО "Андреевское" (далее - арендатор) заключены 22 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:10:0805000:527, 23:10:0805000:542, 23:10:0805000:582, 23:10:0805000:600, 23:10:0805000:601, 23:10:0805000:603, 23:10:0805000:604, 23:10:0805000:605, 23:10:0805000:606, 23:10:0805000:609, 23:10:0805000:612, 23:10:0805000:613, 23:10:0805000:614, 23:10:0805000:655, 23:10:0805000:660, 23:10:0805000:670, 23:10:0805000:672, 23:10:0805000:673, 23:10:0805000:676, 23:10:0805000:682, 23:10:0805000:730, 23:10:0805000:731, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель колхоза "Родина".

В подтверждение изложенному истец представил нотариально заверенные копии 22 договоров аренды от 01.10.2018 и 15.02.2019.

Наличие договорных отношений с истцом, возникших из перечисленных договоров, ответчик не оспаривал.

При заключении данных договоров стороны согласовали срок их действия с 01.10.2018 и 15.02.2019 по 01.08.2019. Сторонами согласовано, что договоры являются единственным документом, подтверждающим передачу земельных участков арендодателем арендатору на момент их подписания, без составления каких-либо дополнительных передаточных актов (пункт 2 договоров).

Таким образом, заключение договоров на данных условиях свидетельствует об одновременной передаче ответчику и получении им для использования земельных участков.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора по возврату земельных участков арендодателю по актам приема-передачи в срок не позднее 01.08.2019.

За нарушение арендатором срока возврата земельных участков до 01.08.2019 более чем на 30 дней стороны согласовали штраф в сумме 50 % размера арендной платы (пункт 2.1 договоров).

В досудебном порядке урегулирования спора предпринимателем направлялась ответчику претензия об оплате штрафа, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договорам аренды подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Акты приема-передачи о возвращении земельных участков истцу в соответствии с пунктом 2.1 договоров в срок не позднее 01.08.2019 ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что поскольку истцом требования о возврате арендованных ответчиком земельных участков не направлялись, соответственно договоры аренды продолжили свое действие в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Из содержания пунктов 2 договоров следует, что договоры были заключены сроком до 01.08.2019, после чего их действие прекращалось автоматически. Одновременно с этим, у ответчика в силу положений пунктов 2.1 договоров аренды возникала обязанность возвратить земельные участки истице не позднее 01.08.2019.

Заявляя о продолжении сроков действия договоров аренды, ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в период после 01.08.2019.

При этом у ответчика обязанность по внесению арендных платежей сохранялась не в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу норы статьи 622 Кодекса.

Необходимость внесения арендной платы по прекращённым договорам аренды до момента возврата арендованного имущества (не исполненное со стороны ООО "Андреевское") не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее ответчику не исполнять свою обязанность по уплате истице штрафных санкций за неисполнение обществом обязательств по возврату земельных участков.

Указание ответчика на возврат арендованных земельных участков в период между окончанием сроков действия договоров аренды и моментом подписания сторонами договора купли-продажи земельных участков от 30.04.2020 N 1-КПН и акта приема-передачи от 30.04.2023 в отсутствие каких-либо доказательств реального возврата арендованного имущества не имеет правового значения.

Именно ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан представить достоверные доказательства возврата арендованного имущества до истечения 30 дней после 01.08.2019.

ИП Байрачная А.А. указывает на то, что акты приёма-передачи земельных участков, подписанные между сторонами 30.04.2023, были составлены только для одной цели - для возможности представить в регистрирующий орган доказательства реального исполнения сторонами договора купли-продажи земельных участков от 30.04.2020 N 1-КПН, т.е. из аренды земельные участки истице не возвращались, а акты от 30.04.2023 имели формальный характер.

Данный довод истицы со стороны ответчика не опровергнут объективными и допустимыми доказательствами по делу, при этом на истицу не может быт возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (факта не возврата земельных участков после 01.08.2019).

Фактически ответчик занимает противоречивую процессуальную позицию по делу, указывая, с одной стороны, на продолжение арендных отношений после окончания сроков действия договоров аренды, и, с другой стороны, на возврат земельных участков в период после прекращения договоров аренды и до заключения сторонами спора договора купли-продажи спорных земельных участков. При этом ответчик не указывает конкретную дату возврата арендованных земельных участков истице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил предусмотренную пунктом 2.1 договоров обязанность по возврату земельных участков арендодателю в течение 30 дней после 01.08.2019.

По расчёту истицы общий размер штрафа составил 714 384 руб.

Ответчик размер начисленного истцом штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Апелляционный суд, перепроверив расчет истицы, признал его составленным арифметически и методологически правильно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года по делу N А32-52305/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов