Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-53498/23 по делу N А40-33999/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-33999/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Митина Валерия Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023

по делу N А40-33999/23-61-272, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ИП Митина Валерия Валерьевича (ИНН 773607918136, ОГРНИП 315774600403298)

к ООО "ХН Кузнецкий мост" (ИНН 7702393186, ОГРН 5157746028380)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербакова М.Б. по доверенности от 31.03.2022, диплом ВСГ 1813365 от 29.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митин Валерий Валерьевич (далее - истец, ИП Митин В.В.) обратился в суд с требованием к ООО "ХН Кузнецкий мост" (далее - ответчик, ООО "ХН Кузнецкий мост") о взыскании штрафа на основании п. 6.4 Договора в размере 5.646.096 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-33999/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N Р-11/18 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.02.2020, N 2 от 01.04.2020, N 3 от 15.12.2020, N 4 от 19.05.2021, N 5 от 06.05.2022 (далее - Договор), по условиям которого 01.12.2018 истец передал ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение площадью 180,2 кв.м., номера на поэтажном плане: - помещение I ком. 4, помещение 1 комнаты 1-3, 5-10, кадастровый номер 77:01:0001039:1766, расположенные на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, ул.Рождественка, д. 6/9/20. стр. 1.

В соответствии с п. 1.5, Договор он заключен на срок с 22.11.2018 г. по 19.11.2028 г.

В соответствии с п. 7.2 Договора он может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке, при этом арендатор обязан уведомить арендодателя о досрочном расторжении Договора аренды не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения Договора. 13.10.2022 на электронную почту сотрудника арендодателя от арендатора поступило соглашение от 10.10.2022 о расторжении Договора аренды, которым арендатором предложено расторгнуть Договор аренды с 11.10.2022, в последний день аренды подписать акт возврата нежилого помещения.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что уведомления, извещения, согласия и иные сообщения в связи с Договором аренды должны быть направлены заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, либо вручены представителю стороны с письменным подтверждением последнего в получении.

Согласно п. 9.12 Договора корреспонденция в адрес арендодателя направляется на имя ИП Митина В.В., по адресу 119261, г. Москва, ул. Панферова.

Как указал истец, на указанный адрес арендатора не поступали уведомления со стороны ООО "ХН Кузнецкий мост" о намерении расторгнуть Договор аренды с 11.10.2022 и возврате помещения 10.10.2022.

По мнению истца, электронное письмо в адрес сотрудника арендодателя не может считаться надлежащим уведомлением, кроме того, как указывает истец, письмо направлено с электронного адреса, не подтвержденного в качестве электронного адреса ООО "ХН Кузнецкий мост", а вложения, прикрепленные к электронному письму, не были подписаны и заверены ООО "ХН Кузнецкий мост".

Письмом N 12/10-22 от 17.10.2022 арендодатель отказался подписывать соглашение о расторжении, как грубо нарушающее условия Договора и нарушающее порядок расторжения Договора по инициативе арендатора, предусмотренный п. 7.2 Договора.

Также указанным письмом арендатору предложено, в случае намерения в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и вернуть арендуемое помещение, без соблюдения сроков и порядка уведомления, установленных Договором, обеспечить 25.10.2022 явку уполномоченных представителей арендатора для составления акта возврата помещения и передачи ключей от помещения арендодателю.

Однако 25.10.2022 арендатор не обеспечил явку своего представителя, не обеспечил доступ представителя арендодателя в арендуемое помещение, ключи от помещения не передал, о чем в акте возврата представители арендодателя Бондаренко Алена Андреевна и Плепис Витольд Валерьевич сделали соответствующую отметку.

Возврат помещения 25.10.2022 г. арендатором не осуществлен.

28.10.2022 г. арендатор вернул арендодателю арендованное помещение, стороны подписали акт возврата помещения.

В соответствие с п. 2 акта возврата помещение возвращено арендатором досрочно, до истечения срока действия Договора. Пунктом 3 акта возврата подтверждено, что факт возврата арендатором помещения признается сторонами досрочным расторжением Договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора с момента подписания настоящего акта.

По мнению истца, арендатор фактически оставил помещение 10.10.2022, уведомив арендодателя об оставлении помещения и не передав помещение арендодателю по передаточному акту, при этом, несмотря на неоднократные обращения арендодателя, не обеспечил осмотр помещения и его возврат после его фактического досрочного оставления, помещение передано арендатором 28.10.2022, после неоднократного обращения со стороны арендодателя.

В обоснование требований истец указал, что арендатор нарушил условия Договора об уведомлении арендодателя о намерении расторгнуть Договор аренды в одностороннем порядке, не обеспечил соблюдение сроков уведомления арендодателя о намерении расторгнуть Договор аренды в одностороннем порядке, оставил помещение без передачи арендодателю по передаточному акту, что, по мнению истца, является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6.4 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае оставления помещения без передачи арендодателю по передаточному акту, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 3 размеров арендной платы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом.

Из буквального толкования п. 6.4 Договора усматривается, что основанием для привлечения к ответственности является факт оставления помещения без передачи арендодателю.

Вместе с тем, сам факт подписания сторонами акта возврата нежилого помещения к Договору аренды нежилого помещения от 28.10.2022 исключает добросовестность истца при предъявлении требования об оплате штрафа за оставление помещения без передачи арендодателю. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик принимал меры к передаче помещения истцу ранее 28.10.2022, однако истец уклонялся от приема помещения, указывая на недостаточность принятых мер, что также исключает возможность применения штрафных санкций к ответчику.

До даты подписания акта возврата, арендатор имел установленное Договором право использовать помещение по своему усмотрению.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка расторжения Договора и причинении в связи с этим убытков истцу, не имеют правового значения, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.4 Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-33999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова