Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-59457/23 по делу N А40-14802/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-14802/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-14802/23

по иску КП "МЭД" (ИНН 7719034354)

к Минобороны России (ИНН 7704252261)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пасленов А.Д. по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика: Годовикова Д.С. по доверенности от 25.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.07.2023 присуждены к взысканию с Минобороны России в пользу КП "МЭД" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 145 717 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 608 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 73 729 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы ответчика, учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию, в том числе аналогичных рассматриваемых арбитражных дел.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленного за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 объема горячего водоснабжения в размере 238 769 277 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-138119/21-73-852 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Московского округа 21.10.2022 указанное постановление от 13.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС22-29371 от 15.06.2023 по делу N А40-138119/21 Министерству обороны Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы вступило в законную силу 13.07.2022.

Ответчик оплатил задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 144 289 381 руб., что подтверждается платежным поручением N 563183 от 28.09.2022.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 (304 дня) составляет 10 145 717 руб. 70 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм ст.ст. 396 ГК РФ, а также пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено принятое обязательство, суд признал требования обоснованными, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от возврата суммы основного долга, не отказывал в оплате потребленного ресурса, являются несостоятельными, противоречащими установленным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-138119/21 обстоятельствам и не относятся к настоящему спору.

Довод ответчика, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в отказе в объединении пяти однородных дел, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что ответственность за нарушение обязательств в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ несут лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, является несостоятельным, противоречащим содержанию правовой нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Аналогичной правовой позиции придерживаются Суд по интеллектуальным правам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу прямого указания закона к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция отражена в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основания для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Доводы ответчика, что Минобороны России финансируется за счет средств федерального бюджета и поэтому не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, подлежат отклонению судом.

Довод ответчика о том, что ответчик финансируется из федерального бюджета, не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, так как это приведет к нарушению законодательства РФ, подлежит отклонению судом, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом период начисления 01.06.2021-31.03.2022 и размер процентов за пользование чужими денежными средствами 10 145 717 руб. 70 коп. является мотивированным и нормативно обоснованным.

Истец вправе предъявлять требования в отношении задолженности 2019 года по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 с учетом произведенной ответчиком по решению суда оплаты и моратория. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 31.08.2021 взысканы Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14849/2023, за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 взысканы Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-14838/2023. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу А40-14844/23-64-124 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 144 289 381 руб., за период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-14802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина