Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 г. N 13АП-26099/23 по делу N А56-3376/2023

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2023 г.

Дело N А56-3376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: Чигаркина Е.Н. по удостоверению N 339831;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26099/2023) общества с ограниченной ответственностью "Финпроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-3376/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску перового заместителя прокурора Ленинградской области в интересах муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в лице администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финпроф"

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2. публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о признании ничтожной сделкой договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Финпроф" (далее - Общество) о признании ничтожным договора купли-продажи N 17-К от 17.02.2022 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601030:232, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601030:232.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Россети Ленэнерго".

Определением от 30.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соистца Гущину Людмилу Александровну; в иске Гущина Л.А. просила признать ничтожным Договор в отношении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый номер 47:07:0601030:232, площадью 5325 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, дер. Новосаратовка, заключенный Администрацией и Обществом по результатам торгов от 24.01.2021, применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-3376/2023 Договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601030:232. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием на обязание Администрации возвратить Обществу уплаченные по Договору денежные средства.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки в нарушение принципа двусторонней реституции суд первой инстанции обязал Общество возвратить земельный участок Администрации, при этом на обязанность Администрации по возврату перечисленных денежных средств Обществом по Договору денежных средств в размере 3 966 000 руб. судом первой инстанции в резолютивной части не указано. Также податель жалобы указал, что отсутствие решения суда о применении реституции в отношении Администрации усложнит исполнение судебного акта в целом, поспособствует повторному возбуждению искового производства по взысканию денежных средств и увеличит нагрузку на органы судебной системы.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 18.09.2023, Администрация указала, что является казенным учреждением и с учетом норм бюджетного законодательства о санкционировании расходов, имеются препятствия для возврата уплаченных по Договору денежных средств ответчику в связи с отсутствием в решении суда их выражения в абсолютной сумме, выраженной в рублях. В этой связи в целях надлежащего применения последствий недействительности сделки, выраженных в приведении сторон в первоначальное положение, исполнения норм бюджетного законодательства и исполнительного производства, Администрация не возражает против доводов апелляционной жалобы Общества.

Кроме того, Администрация на правила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Прокурора по доводам апелляционной жалобы возражал, при этом пояснил, что вопрос о необходимости применения двусторонней реституции поднимался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией принято Постановление N 601/01-07 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 47:07:0601030:232 площадью 5325 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: благоустройство, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское городское поселение, дер. Новосаратовка, с целью использования: размещение объектов благоустройства.

На основании указанного постановления Администрация 24.12.2021 на официальном сайте для размещения информации www.torgi.gov.ru разместила извещение N 241221/27739767/10 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи указанного земельного участка.

Как указал Прокурор в обоснование иска, Прокуратурой области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при формировании, постановке на кадастровый учет и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 47:07:0601030:232, относящимся к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "благоустройство" и расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка.

Прокурором установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601030:232 сформирован и поставлен на кадастровый учет во исполнение постановления Администрации от 31.08.2021 N 415-01-07 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в границах кадастрового квартала 47:07:0601030 с присвоением вида разрешенного использования "благоустройство территорий".

Указав в иске, что вопреки требованиям подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2022 по извещению N SALEEOA00004461, опубликованному в разделе реализация имущества электронной площадки агентства по государственному заказу Республики Татарстан на сайте http://sale.zakazrf.ru, 17.02.2022 Администрацией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601030:232; запись о регистрации права собственности Обществ N 47:07:0601030:232-47/053/2022-1 от 31.05.2022.

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 Договора цена земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601030:232 составила 3 966 000 руб. и должна быть перечислена покупателем на расчетный счет Администрации не позднее 10 банковских дней, исчисляемых со дня подписания Договора.

Согласно иску Прокурора проверка показала, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601030:232 полностью сформирован в границах зон с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) 47:07-6.596 -охранная зона высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 кВ Ф-5-43, 5-44, 5,986 км (фактическое диспетчерское наименование ф. 5 -115 Л2089 ППв-2037), находящейся на балансе и в эксплуатации филиала ПАО "Россети Ленэнерго" "Северные электрические сети", инвентарный номер 37130032 (сведения внесены в ЕГРН).

Таким образом, по мнению Прокурора, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601030:232 в силу пп. 5.1. п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не мог являться предметом аукциона на право заключения договора купли-продажи.

Как указала Гущина Л.А. в обоснование иска, ранее (19.01.2022) Гущина Л.А. обратилась в Управление с жалобой на действия Администрации по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601030:232, не подлежащего приватизации. Спорный участок относится к землям общего пользования и в силу подпункта 8 пункта 18 статьи 39.11 ЗК РФ не может являться предметом торгов; целевым использованием этого участка является размещение объектов благоустройства, что предусматривает использование такого участка без его предоставления в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций и иных элементов благоустройства (малых архитектурных форм, декоративных устройств, элементов озеленения).

Поскольку решением УФАС от 21.02.2022 по делу N 047/10/18.1-292/2022 жалоба Гущиной Л.А. была признана необоснованной ввиду непредставления заявителем доказательств того, что спорный земельный участок, расположенный на территории зеленых насаждений, относится к землям общего пользования, а также отклонения Управлением довода о нарушении правил открытости процедуры торгов и о ненадлежащем установлении начальной цены предмета аукциона, Гущина обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС от 21.02.2022 по делу N 047/10/18.1-292/2022 и Постановления N 601/01-07 (дело N А56-29443/2022).

По тем же основаниям Гущина полагала ничтожной сделкой Договор.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора и Гущиной Л.А. в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Прокуратуры и Гущиной Л.А обоснованными и подлежащими удовлетворению, признал Договор недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования статьи 39.11 ЗК РФ и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество возвратить Администрации земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ); переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

При применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на применение последствий недействительности Договора только в виде обязания Общества возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601030:232.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д. 118), обязательства по оплате стоимости земельного участка, приобретенного по оспариваемому Договору, были исполнены Обществом посредством перечисления Администрации по платежному поручению от 13.01.2022 N 2 в размере 3 966 000 руб., при этом Администрацией факт получения от Общества денежных средств в счет оплаты по Договору не оспаривается.

В этой связи на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции должен был применить двухстороннюю реституцию, применив последствия недействительности сделок также в виде возврата Администрацией Обществу денежных средств, полученных по Договору.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязание Администрации возвратить Обществу денежные средства, уплаченные по Договору.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом обстоятельств настоящего дела оставлены апелляционным судом за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-3376/2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:

Обязать Администрацию муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области в десятидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финпроф" денежные средства, уплаченные по договору от 17.02.2022 N 17-К, уплаченные по платежному поручению от 13.01.2022 N 2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева