Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-46084/23 по делу N А40-1292/2022

город Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-1292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гринлайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года

по делу N А40-1292/22,

по иску ООО "Консалтинговый центр - Флэш"

к ООО "Гринлайт"

о взыскании,

стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговый центр - Флэш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гринлайт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 533 руб. 96 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.06.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового требования истец указывает, что является собственником здания азотно-кислородной станции (кадастровый номер 55:36:030801:3619), расположенного по адресу: город Омск, тракт Красноярский, дом 155, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано 28.02.2019, номер записи о регистрации 55:36:030801:3619-55/092/2019-5).

Ответчик являлся собственником следующего имущества: - до 30.06.2020 - КЛ ГПП 110/10/10 яч. N 50-РП-9 яч.9 В-1 АСБГ 3*240 2*560=1120-м, РТТ-9 яч.9 В-1 ААШВ 3*185 1*500=500-м; КЛ ГПП 110/10/10 яч. N 17- РП-9 яч.9 В-2 АСБГ 3*240 2*560=1120-м, РП-9 яч.9 В-1 ААШВ 3*185 1*540=540-м; два трансформатора ТР-1000 (лот N 4); - до 04.12.2020 - РП-9 в составе ЗРУ-10 кВ, 1-2 СШ (ТП-60 Т-2 ячN1 ВМП10/630, ТП-1 Т-1,ТП-2 Т-1 ячN3 ВМП-10/630, ТП-53 Т-1,ТП-56 Т-1 ячN4 ВМП-10/630, ТП-11 Т-1 ячN11 ВМП-10/630, НТМИ 1СШ ячN7, ТСН-1 ячN8, Ввод N1 ячN9 ВМП10/1000, СМВ ячN12 ВМП-10/1000, РЗД ячN13, ТП-11 Т-2 ячN14 ВМП-10/630, НТМИ 2СШ ячN16, ТП-53 Т-2,ТП-56 Т-2 ячN21 ВМП-10/630, ТП-1 Т-2,ТП-2 Т-2 ячN22 ВМП-10/630, ТП-60 Т-1 ячN24 ВМП-10/630) 1 КЛ РП-9 яч.N1-ТП-60 Т-2 АСБГ 3*70 510-м 1 КЛ РП-9 яч.N3-ТП-1 Т-1 ААШВ 3*70 470-м 1 КЛ РП-9 яч.N4-ТП-53 Т-1 ТП-56 Т-1 ААШВ 3*120 410-м, АСБГ 3*95 560-м 1 КЛ РП-9 яч.N11- ТП-11 Т-1 ААШВ 3*70 50-м 1 КЛ РП-9 яч.N14-ТП-11 Т-2 ААШВ 3*70 50-м 1 КЛ РП-9 яч.N21-ТП-53 Т-2 ТП-56 Т-2 ААШВ 3*120 3*95, 410-м 210-м 1 КЛ РП-9 яч.N22-ТП-1 Т-2 ААШВ 3*70 470 1 КЛ РП-9 яч.N24-ТП-60 Т-1 АСБГ 3*70 520-м 1 КЛ РП-9-ТП-52 Т-1 ААШВ 3*95 150-м 1.

Вышеуказанные объекты расположены в принадлежащем истцу здании, однако стоимость размещения истцу не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что:

- в результате проведения натурных измерений нежилого помещения в здании азотно-кислородной станции (кадастровый номер 55:36:030801:3619), расположенного по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, д. 155, принадлежащего на праве собственности ООО "КЦ-ФЛЭШ", площадь, занятая имуществом ООО "Гринлайт" составляет 108 кв.м.;

- рыночная стоимость арендной платы нежилого здания азотно-кислородной станции (кадастровый номер 55:36:030801:3619), расположенного по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, д. 155, принадлежащего на праве собственности ООО "КЦ-ФЛЭШ", площадь, занятая имуществом ООО "Гринлайт" за период с 28.02.2019 по 30.06.2020 составляет 205 178 руб. 40 коп.;

- в результате проведения натурных измерений нежилого помещения в здании азотно-кислородной станции (кадастровый номер 55:36:030801:3619), расположенного по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, д. 155, принадлежащего на праве собственности ООО "КЦ-ФЛЭШ", площадь, занятая имуществом ООО "Гринлайт" составляет 173,2 кв.м.;

- рыночная стоимость арендной платы нежилого здания азотно-кислородной станции (кадастровый номер 55:36:030801:3619), расположенного по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, д. 155, принадлежащего на праве собственности ООО "КЦ-ФЛЭШ", площадь, занятая имуществом ООО "Гринлайт" за период с 28.02.2019 по 04.12.2020 составляет 434 355 руб. 56 коп.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данные экспертного заключения, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-1292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гринлайт" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.