Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-48746/23 по делу N А40-74844/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-74844/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-74844/23, по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" к ООО "СЕТИЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕТИЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 758 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-74844/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выставил истцу счет N 1102 от 02.11.2020 г. на поставку товара и выполнение ремонтно-восстановительных и монтажных работ.

На основании указанного счета истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 263 610 руб., что подтверждается платежным поручением N 39215 от 22.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что встречное обязательство ООО "СЭК" не исполнило, поэтому правовых оснований для удержания полученных от покупателя денежных средств у поставщика не имеется

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, а истец не опроверг, что счет N 1102 от 02.11.2020 г., полученные по которому денежные средства вменяются ответчику как неосновательное обогащение, был направлен ответчиком на электронную почту истца dobrinckih.nv@mosinzhproekt.ru.

То обстоятельство, что доменное имя @mosinzhproekt.ru используется ООО "МИП-Строй N 1", истцом не оспаривается. Соответствующее доменное имя указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО "МИП-Строй N 1".

В последующем с адреса электронной почты (osminin.YG@mosinzhproekt.ru), истцом был продублирован выставленный ранее счет и произведена оплата на указанную сумму.

Поставка товара ответчиком, а равно выполнение им работ на общую сумму 263 610 руб. подтверждены представленными ответчиком УПД от 05.02.2021, актом выполненных работ 05.02.2021. При этом в УПД содержится ссылка на счет N 1102 от 02.11.2020 и на номер платежного документа N 39215.

Соответствующие УПД и акт подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В то же время, представленными ответчиком документами подтверждено, а истцом не опровергнуто, что УПД и акт выполненных работ были дважды направлены на электронную почту с доменным именем @mosinzhproekt.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

То есть получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

С учетом изложенного, суд первой инстанций обоснованно признал электронную переписку надлежащим доказательством, применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Согласно п. 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом акт и товарная накладная не подписаны. При этом мотивированный отказ от приемки товара и выполненных работ ответчику направлен не был.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки товара и выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующие товар и работы считают принятыми ответчиком без возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорная оплата произведена истцом в декабре 2020 года, однако на протяжении более двух лет с момента оплаты у истца не имелось каких-либо претензий к ответчику относительно исполнения им своих обязательств. Претензия с требованием о возврате перечисленной ответчику денежной суммы была направлена истцом лишь 07.03.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара и выполнению работ на спорную сумму, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 758 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств было отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы относительно принятия судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами срока, установленного в определении суда, подлежит отклонению, поскольку положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

При этом истцом в суд первой инстанции до вынесения резолютивной части решения были поданы возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела и приняты во внимание судом первой инстанции.

В этой связи принятие судом первой инстанции отзыва на исковое заявление за пределами установленного определением суда от 14.04.2023 срока не повлекло нарушение процессуальных прав истца.

В то же время, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-74844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова